Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-198/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова А.С., Переверзиной Е.Б.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой А.П. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.П. к Кузнецову С.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова К.С., о признании отсутствующего лица утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и выселении без предоставления иного жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца Кузнецовой А.П. и ее представителя по доверенности Ращинского Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кузнецова С.М. по доверенности Крапивина С.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.П. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, просила признать Кузнецова С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также признать не приобретшим право пользования указанным жилым помещением несовершенного сына ответчика - Кузнецова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить их без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что двухкомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу, была предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек, включая Кузнецову А.П., Кузнецову С.М. и их сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире также зарегистрирован сын ФИО4.

Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи, попыток вселиться по месту регистрации не предпринимал, препятствий для его проживания по спорному адресу истцом не чинились. Бремя содержания имущества Кузнецов С.М. не несет, имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: "адрес"

Брак между истцом и ответчиком прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.М. зарегистрировал по адресу спорного жилого помещения своего несовершеннолетнего сына Кузнецова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако ребенок в квартиру не вселялся.

Истец считает, что поскольку Кузнецов С.М. более 10 лет не проживает по месту регистрации, его личных вещей в квартире не имеется, не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, то должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и выселен без предоставления иного жилого помещения. В связи с тем, что Кузнецов К.С. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, то он должен быть признан не приобретшим право пользования данной квартирой и выселен (л.д. л.д. 7-8, 81-82).

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Приозерское городское поселение" (л.д. 100-101).

Истец Кузнецова А.П. и ее представитель Еленевский Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кузнецов С.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кузнецова К.С., и его представитель Крапивин С.В. просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Приозерское городское поселение" в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

В своем заключении прокурор Андреева А.П. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований (л.д.162-180).

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Кузнецовой А.П. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 184-192).

Истец Кузнецова А.П. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные ей требования.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кузнецова А.П. указывает, что со стороны ответчика не было представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и наличия неприязненных отношений между сторонами. Кроме того, Кузнецов С.М. злоупотребляет своими жилищными правами, зарегистрировав по адресу: "адрес", своего несовершеннолетнего сына К., не проживая, при этом, по данному адресу более 10 лет.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что личные вещи ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствуют, и с указанного периода времени он проживает с другой семьей в благоустроенном жилом доме в "адрес" (л.д. 207-210).

Истец Кузнецова А.П. и ее представитель Ращинский Р.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кузнецова С.М. - по доверенности Крапивин С.В., возражали против удовлетворения представленной жалобы, просили решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой А.П. - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Приозерское городское поселение" в судебное заседание не явился, о слушании дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, выслущав заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову С.М. Исполнительным комитетом Приозерского городского Совета народных депутатов выдан ордер N серии ЛО на семью из трех человек на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры, жилой площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в указанный ордер включены Кузнецова А.П. (жена) и ФИО3 (сын).

Согласно справке о регистрации формы 9 Кузнецова А.П. и ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кузнецов С.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, а общий сын сторон ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу также зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика Кузнецова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющийся членом семьи истца.

Из материалов дела следует, что договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", никем из сторон в письменной форме не заключался.

Брак между Кузнецовой А.П. и Кузнецовым С.М. расторгнут на основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Вместе с тем, фактически брачные отношения сторон прекратились в ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик, создав новую семью, в которой у него ДД.ММ.ГГГГ родился сын Кузнецова К.С., выехал из спорного жилого помещения.

В настоящее время Кузнецов С.М. проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном Кузнецова К.С. и его матерью ФИО14 по адресу: "адрес" Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, и ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выезд Кузнецова С.М. из спорного жилого помещения не может рассматриваться как его отказ от своих прав на жилое помещение, поскольку его отсутствие по адресу регистрации носит вынужденный характер, обусловлен неприязненными отношениями между бывшими супругами и созданием новой семьи. Не имеется оснований для признания несовершеннолетнего Кузнецова К.С. не приобретшим права пользования спорной квартирой, так как на момент приобретения им права на занятие данного жилого помещения его отец имел законное право пользования им.

Судебная коллегия по гражданским делам находит мнение суда первой инстанции законным и обоснованным и приходит к выводу, что при имеющихся доказательствах, установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доказательств, свидетельствующих об отказе Кузнецова С.М. в одностороннем порядке от права пользования спорной квартирой истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как правильно указано в решении суда, наличие у ответчика права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не свидетельствует об утрате последним жилищных прав на спорное жилое помещение. Кроме того, истица также имеет право собственности на 1/2 долю в указанном жилом доме.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными правовым нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение, истцом не представлено, а судом таковых добыто не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кузнецовой А.П. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение.

Как было установлено судом, ответчик в установленном порядке вселился в спорную квартиру, проживал в ней, приобрел на нее право, имеет право проживания и пользования данным жилым помещением; не проживание его в квартире носит временный характер.

При этом, выезд ответчика из спорной квартиры обусловлен неприязненными отношениями между сторонами.

Установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора обстоятельства, а именно фактическое непроживание ответчика с определенного периода времени в спорной квартире, не свидетельствуют о наличии воли Кузнецова С.М. на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер непроживания в нем.

С учетом изложенного, ответчик не может быть признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселен из нее без предоставления иного жилого помещения. А поскольку несовершеннолетний Кузнецов К.С. на законном основании с учетом положений ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса был зарегистрирован на спорную жилую площадь, то он в силу ст. 69 Жилищного кодекса приобрел право пользования данным жилым помещением. Оснований для признания его не приобретшим права пользования спорной квартирой и выселении также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу закона Кузнецова А.П. также должна нести бремя содержания спорного жилого помещения. Кроме того, истица не лишена права в судебном порядке взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецову А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО18