Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-170/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дашкиева М.Ю. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 августа 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Дашкиева М.Ю. к Соболеву Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Семенова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дашкиев М.Ю. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Соболеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2012 в размере "данные изъяты" руб., пени по договору займа за период с 16.08.2012 по 01.03.2012 в размере "данные изъяты" руб., пени в размере 1%, начисленные на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., начиная с 02.03.2013 по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указал, что 01.08.2012 заключил с ответчиком договор займа. Во исполнение договора передал ответчику "данные изъяты" руб. Ответчик обязался возвратить до 15.08.2012 - "данные изъяты" руб., до 30.08.2012 - "данные изъяты" руб. и до 15.09.2012 - "данные изъяты" руб. За нарушение сроков возврата займа договором предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Ответчик свои обязательства не выполнил и денежные средства, полученные по договору займа, не возвратил (л.д.3-5).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.08.2013 иск Дашкиева М.Ю. удовлетворен частично. С Соболева Д.Н. в пользу Дашкиева М.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., пени за период с 16.08.2012 по 23.08.2013 в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д.43-48).

Истец Дашкиев М.Ю. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части по делу новое решение. В жалобе указал, что исходя из принципа осуществления своих прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик о снижение неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Суд не учел, что истец отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, чем снизил сумму просроченных выплат. Суд также не учел, что размер пени и их уплата была заранее согласована сторонами (л.д.55-56).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Дашкиев М,Ю. и ответчик Соболев Д.Н. не явились, о причинах неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Семенов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил увеличить размер неустойки, взысканной в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, между ИП Дашкиевым М.Ю. и Соболевым Д.Н. 01.08.2012 заключен договор займа. Дашкиев М.Ю. передал Соболеву Д.Н. "данные изъяты" руб., а Соболев Д.Н. обязался возвратить в срок до 15.08.2012 - "данные изъяты" руб., в срок до 30.08.2013 - "данные изъяты" руб., в срок до 15.09.2012 - "данные изъяты" руб.

В п.3.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком в срок займа займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (л.д.9).

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.08.2012 (л.д.10).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом несоразмерности взыскиваемой неустойки сумме долга и периода просрочки возврата займа, обоснованно пришел к правильному выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки и непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, оцениваются критически и отклоняются по следующим основаниям.

Предоставленное суду право на снижение неустойки не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Действительно, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, следует исходить из того, что судом разрешено дело без участия ответчика - по правилам ст. 119 ГПК РФ, когда при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что специально указано в решении.

При таких процессуальных особенностях рассмотрения дела ответчик сам не мог заявить об уменьшении неустойки, от чего суд первой инстанции, правомерно сам рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (в сравнении с суммой основного долга), период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции подробно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал размер снижения подлежащей взысканию по требованию истца неустойки и пришел к выводу о том, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства и снизил размер пени. Это согласуется с требованиями закона, поскольку ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в этой части и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дашкиева М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО8