Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-123/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Савчиц А. Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Одинец И. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Одинец К. О., Одинец Д. О. к Савчицу А. Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по доводам жалобы представителя истца Одинец И. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Одинец К. О., Одинец Д. О., заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Одинец И. И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Одинец К. О., Одинец Д. О., обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на пересечении "адрес" и "адрес" Савчиц А.Н., управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение п.п. 13.1, 1.5 Правил Дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора, совершил наезд на пешеходов Одинец И.И., Одинец К.О., Одинец Д.О. В результате данного происшествия Одинец И.И. получила телесные повреждения: ушиб и ссадины верхней левой голени; Одинец Д.О. получил телесные повреждения в виде ушиба головы, Одинец К.О. получила телесные повреждения в виде ушиба головы и голени. Одинец И.И. с момента дорожного происшествия несет расходы, связанные с лечением детей, приобретает медикаменты, оплачивает медицинское обследование и лечение, а также несет транспортные расходы, связанные с систематическими поездками в медицинские учреждения. На ДД.ММ.ГГГГ Одинец И.И. понесла расходы на лечение в размере "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и также понесла расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Действиями ответчика истцу и ее детям причинен моральный вред, который выразился в причинении телесных повреждений, дети после происшествия не восстановились, испытывают головные боли, в результате чего вынуждены постоянно принимать лекарственные препараты. Врачами рекомендовано санаторно-курортное лечение для восстановления психофизического состояния детей. Одинец И.И. также постоянно испытывает головные боли и перегрузки организма. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в "данные изъяты" рублей.

Учитывая положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-6).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года исковые требования Одинец И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворены частично (л.д. 53-60).

Савчиц А.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел критерии разумности, поскольку не оценил тяжелое имущественное положение ответчика. Ежемесячный заработок Савчиц А.Н. составляет "данные изъяты" рублей, при наличии алиментных обязательств в размере 1/3 всех видов заработка, а также кредитных обязательств в размере "данные изъяты" рублей. Оценка указанных доводов в решении суда не отражена.

Кроме того, суд не дал оценку медицинским документам, представленных истцом, из которых следует, что к 19 марту 2013 года дети выздоровели, то есть через пять дней после дорожно-транспортного происшествия. Посещение врача было не более трех раз за все время. Дальнейшее лечение после 19 марта 2013 года не связано с дорожно-транспортным происшествием. Суд также не учел, что наезд на пешеходов произошел в условиях гололедицы, а также то, что истец с детьми были доставлены ответчиком в Выборгскую городскую больницу, где им была оказана медицинская помощь.

Доводы Одинец И.И. о том, что она обращалась к ответчику за решением спора в досудебном порядке являются голословными. Решением суда взыскан моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, при этом судом не учтено, что только одному из пострадавших установлен легкий вред здоровью, двум другим - вред здоровью не причинен вообще. Однако в решении компенсация морального вреда взыскана на всех троих пострадавших.

Суд не применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и взыскал судебные расходы в полном объеме, не учел принцип пропорциональности. Суд также не учел, что дело является несложным (л.д. 65-67).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Одинец И.И., Савчиц А.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Одинец И. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Одинец К. О., Одинец Д. О., Стогний С.В. действующая на основании письменных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражала по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.77-78,80).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на пересечении "адрес" и "адрес" Савчиц А.Н., управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.п. 13.1, 1.5 Правил Дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора, совершил наезд на пешеходов Одинец И.И., Одинец К.О., Одинец Д.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия Одинец К.О. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной при рассмотрении административного дела. Одинец Д.О., 2004 года рождения, получил ушиб мягких тканей головы, Одинец К.О., 1998 года рождения - ушибы волосистой части головы, голени, в связи с чем они находились на амбулаторном лечении в МБУЗ "Выборгская центральная районная больница".

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Савчиц А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 8-9).

Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Савчица А.Н. без удовлетворения (л.д. 44-45).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требования в части компенсации материального ущерба.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с Савчица А.Н. денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами закона, принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, при котором пострадали несовершеннолетние дети, также получившие повреждения, а также возражения ответчика в части размера компенсации, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в указанном выше размере, обоснованно признав заявленную истцом сумму в размере 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как легкий вред здоровью, а также повреждения, которые были причинены несовершеннолетним детям истца, полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца, не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств такого своего имущественного положения, которое в силу ст. 1083 ГК РФ может послужить основанием для уменьшения размера возмещения причиненного им вреда.

Сведения о месте его работы и размере дохода (соответствующие справки из налоговой инспекции и органов Пенсионного фонда) ответчиком не представлены. Ответчик является совершеннолетним трудоспособным человеком и не имеет препятствий для того, чтобы трудоустроиться и получать доход, достаточный для содержания себя самого и своих детей, а также для возмещения причиненного им вреда.

Наличие у ответчика кредитных обязательств перед банками также не является основанием для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции с него в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, поскольку заключая кредитные договоры при наличии невозмещенного вреда истцу, ответчик сознательно ухудшил свое материальное положение.

При наличии к тому оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением о рассрочке исполнения решения.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Вопрос о возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины решен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку.

При разрешении спора судом правильно определены спорные правоотношения, установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савчиц А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Петров Р.Ю.