Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3452/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Афанасьевой С.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

" Афанасьевой С.В. в удовлетворении заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева С.В. обратилась с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" (УК) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме N по "адрес", который находится в управлении ответчика. Ответчик, взятые на себя обязательства не исполняет, энергоресурсы у ресурсоснабжающих организаций (РСО) не приобретает, чем нарушает права потребителей этих услуг и игнорирует требования жилищного законодательства. П росила обязать УК заключить договоры с РСО или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, в том числе для использования на общедомовые нужды в МКД; осуществлять сбор средств с потребителей за коммунальные услуги, в том числе и в местах общего пользования в МКД; признать незаконными действия (бездействия) ответчика по неисполнению норм ЖК РФ, в части непредставления коммунальных услуг собственникам квартиры N, а также злостному неисполнению договора управления домом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика УК ООО "Строй-Сервис-Э" возражала против иска. Полагала, что права истицы, как потребителя коммунальных услуг, не нарушаются, коммунальные ресурсы поставляются в дом непосредственно РСО. Управляющая компания приняла меры к повторному заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, так как ранее существовавшие договоры с названными организациями расторгнуты ими в одностороннем порядке из-за неоднократного нарушения сроков оплаты за потребленные ресурсы. Действия контрагентов УК по расторжению договоров основаны на положениях п.1 ст. 546 ГК РФ и п. 30 Правил ... , утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124. РСО не пожелали вновь вступать в договорные отношения с Управляющей компанией. Правовых оснований для понуждения их к заключению таких договоров не имеется.

Истица Афанасьева С.В., представители третьих лиц: ГЖИ по Липецкой области, ОАО "ЛЭСК", ОАО "ЛГЭК", ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" в суд не явились.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица Афанасьева С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неисследование доказательств по делу; суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Статьей 162 ЖК предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Афанасьева С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по "адрес" "адрес" Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Санталову Г.Н. (представителю истицы), который самостоятельных требований не заявляет.

Указанный МКД на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживании в ООО "Строй-Сервис-Э", которому потребители (собственники и наниматели помещений МКД) производили в ДД.ММ.ГГГГ. оплату стоимости коммунальных услуг.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.03.2013 г. по делу N2-498/2013 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возобновил управление домом.

Согласно п. 1.3 указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего Договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственнику помещения в таком доме и пользующимся помещением в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

При рассмотрении спора судом дана надлежащая оценка доводам истицы, основанным на указанном судебном решении и нормах действующего законодательства о необходимости возобновления деятельности УК по управлению домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственники возложили на управляющую компанию обязанности по выполнению работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в доме; предоставлению коммунальных услуг собственникам от исполнителей и выставлению потребителям единого платежного документа, а именно, предоставлению услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего ответчик обязан приобретать энергоресурсы у РСО.

Судом верно установлено, что управляющая организация не имеет с РСО действующих договоров ресурсоснабжения, приобретение ответчиком ресурсов от РСО не производится.

Довод истицы о том, что коммунальные услуги должен предоставлять исполнитель - ответчик, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Действительно, УК обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги на основании договора управления, однако МКД, в том числе и принадлежащая истице квартира, обеспечиваются необходимыми коммунальными ресурсами непосредственно от РСО, которые и взимают плату, что соответствует п.п. 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, истец получает коммунальные услуги и его права не нарушены.

Не может быть принят во внимание и довод истца о необходимости оплаты коммунальных услуг по единому платежному документу, поскольку он основан на ошибочном толковании закона, и кроме того, из объяснений представителя истца следует, что Афанасьева С.В. оплату коммунальный услуг не производит ни УК, ни РСО, тем самым нарушений прав истца не имеется.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что Управляющая компания в силу закона не может осуществлять услуги по сбору с жильцов многоквартирного дома денежных средств за получаемые от сторонних организаций коммунальные услуги.

Суд верно руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 о том, что исполнителями коммунальных услуг могут быть как управляющие компании, так и непосредственно РСО и обоснованно отверг доводы истицы о возложении обязанности на ответчика заключить договоры с РСО.

Законом не предусмотрена принудительная обязать РСО заключить договоры с УК.

Поскольку законодательно закреплена возможность предоставления коммунальных услуг непосредственно РСО потребителям этих услуг и внесение платы за их предоставление без обязательного заключения договоров с управляющими компаниями, то не имеется правовых оснований для вывода о нарушении прав истицы и ненадлежащего исполнения УК принятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, возложения на ответчика дополнительных обязательств и взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика.

Несостоятельными являются ссылки в жалобе на то, что суд не заменил ненадлежащее третье лицо ОАО "ЛЭСК" надлежащим - ООО не выяснив позицию ООО относительно заявленных исковых требований, тем самым нарушил нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, Афанасьева С.В. указала в качестве третьего лица ОАО "ЛЭСК" (л.д. "данные изъяты"). После вынесения решения суда 21.10.2013 г. поступили посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, а затем по почте ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения на иск ОАО "ЛЭСК" о необходимости привлечения в качестве третьего лица вместо ОАО "ЛЭСК" - ООО Таким образом, вопрос замены третьего лица в судебном заседании с выяснением мнений сторон, не обсуждался. Обжалуемое решение постановлено в рамках заявленных требований и в отношении сторон, указанных Афанасьевой С.В. в исковом заявлении. Кроме того, решение суда по заявленным требованием не затрагивает прав и обязанностей третьих лиц. Оснований полагать о нарушении судом норм процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исходя из доводов сторон и совокупности представленных доказательств, суд обоснованно отказал Афанасьевой С.В. в удовлетворении иска. Выводы суда подробно мотивированны и в переоценке судом апелляционной инстанции не нуждаются. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, представляют собой ошибочное толкование истицей норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Афанасьевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.