Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Фроловой Е.М., Тельных Г.А.

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Григорьевой Л.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2013

года, которым постановлено:

"Взыскать с Филькина И.А., Бовы Н.В., Зверькова Д.Л., Шохиной Н.А. и Шохина В.А. в пользу Григорьевой Л.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя по 1200 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Л.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей. В обоснование заявленного требования Григорьева Л.А. указала, что по делу по ее иску к Филькину И.А., Бове Н.В., Зверькову Д.Л., Шохиной Н.А., Шохину В.А. о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок ее интересы представляла адвокат Липецкой областной коллегии адвокатов. Решением суда ее требования удовлетворены. За оказанную адвокатом правовую помощь Григорьева Л.А. произвела оплату его услуг в размере 10000 руб., которые и просит взыскать в ее пользу с ответчиков.

Ответчики Филькин И.А. и Зверьков Д.А. просили снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Григорьевой Л.А. Ответчики Шохина Н.А. и Шохин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик Бова Н.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Григорьева Л.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что уменьшение подлежащих взысканию в ее пользу судебных расходов ущемляет ее права.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 12.09.2011г., вступившим в законную с илу 24.10.2011г., исковые требования Григорьевой Л.А. удовлетворены, признаны недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевой Л.А. и Зверьковым Д.Л., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зверьковым Д.Л. и Шохиной Н.А., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шохиной Н.А. и Шохиным В.А. С уд вернул стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения названных сделок, передав Григорьевой Л.А. в собственность "данные изъяты" доли квартиры. С Филькина И.А. и Бовы Н.В. в пользу Григорьевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела, интересы Григорьевой Л.А. при рассмотрении вышеуказанного дела представлял адвокат коллегии адвокатов Липецкой области Спицына А.И., что подтверждается ордером N 0955 от 08.02.2010г. и ордером N 0956 от 28.04.2010г. (л.д. 190, 241 том 2).

Представляя интересы Григорьевой Л.А., адвокат Спицына А.И. принимала участие в двух судебных заседаниях - 02.03.2010 года и 28.04.2010г., за что Григорьевой Л.А. была произведена оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией квитанции "данные изъяты" выданной Липецкой областной коллегией адвокатов. (л.д. 364 том 3) Иных услуг по предоставлению Григорьевой Л.А. юридической помощи адвокат Спицына А.И. не оказывала.

Признавая требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Григорьева Л.А., воспользовавшись в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации) и на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ), понесла расходы, подлежащие возмещению. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются, исходя из принципа разумности.

Определяя размер подлежащих возмещению Григорьевой Л.А. с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., суд первой инстанции правильно учел объем выполненной адвокатом Спицыной А.И. работы по данному делу. Материалами дела установлено, что судебное заседание с участием адвоката Спицыной А.И. 02.03.2010г. продолжалось с 10 до 12 часов (т.2 л.д.194), судебное заседание суда кассационной инстанции 28.04.2010г. имело место с 11 час.55 мин. до 12 час.20 мин. (т.2 л.д.244). И, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что понесенные Григорьевой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в данном случае подлежат частичному возмещению, в размере 6000 рублей.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, у судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств данного дела, длительности рассмотрения спора по существу и времени участия в судебном разбирательстве адвоката Спицыной А.И. в качестве представителя Григорьевой Л.А., объема выполненной ею работы по оказанию правовой помощи Григорьевой Л.А., не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ дают право суду принять решение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что и было учтено судом при определении суммы, подлежащей возмещению по требованию Григорьевой Л.А.

Доводы частной жалобы Григорьевой Л.А. и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ее заявитель, в том числе ссылка на ее материальное положение, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда. Доводы частной жалобы выражают не согласие Григорьевой Л.А. с постановленным судом первой инстанции определением, что само по себе в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Григорьева Л.А., оплачивая оказанные ей юридические услуги в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе представителя, предоставляющего юридические услуги, и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 10000 руб. до 6000 руб. с учетом продолжительности судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Спицына А.И. в качестве представителя Григорьевой Л.А., проведенной представителем работы по делу, объекта судебной защиты, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции в полной мере выполнил обязанность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона суду предоставлено право на уменьшение размера судебных расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, с учетом оценки их разумных пределов.

В этой связи нельзя согласиться с обоснованностью утверждения Григорьевой Л.А. о том, что, коль скоро ее требования удовлетворены судом в полном объеме, то суд первой инстанции не вправе был уменьшать сумму судебных издержек.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым судебное постановление оставить без изменения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда и взыскания в пользу Григорьевой Л.А. судебных расходов в размере 10000 руб., частная жалоба не содержит. Взысканная судом сумма соответствует положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что суд несоразмерно уменьшил сумму подтвержденных судебных расходов, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным. Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и довод частной жалобы о том, что ответчик Шохина Н.А., с которой суд взыскал судебные расходы в размере 1200 руб., умерла. В материалах дела не содержится сведений в подтверждение этому доводу, не содержит их и частная жалоба, не указана и дата ее смерти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

5