Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Качановой Ю.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2013 года,

которым снят арест с квартиры, расположенной по адресу: г "адрес" принадлежащей Новиковой С.Ю.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качанова Ю.В. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву А.Н., Новиковой С.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Качановой Ю.В. и Лаврентьевым А.Н., и ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевым А.Н. и Новиковой С.Ю.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 05 апреля 2013 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру "адрес" принадлежащую Новиковой С.Ю.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 05 августа 2013 года исковые требования Качановой Ю.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе Качановой Ю.В. в иске.

Ответчики Лаврентьев А.Н., Новикова С.Ю. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на вступление в законную силу решения суда об отказе Качановой Ю.В. в иске.

Истец Качанова Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено определение об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе истец Качанова Ю.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявление ответчиков, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2013года, которым в удовлетворении исковых требований Качановой Ю.В. отказано, вступило в законную силу, соответственно, надобность в сохранении мер по обеспечению иска отпала и принятые меры подлежат отмене.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частной жалобе Качанова Ю.В. указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие истицы, не явившейся в судебное заседание по уважительной причине и просившей об отложении судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Качанова Ю.В. принимала участие, давала объяснения по существу заявления, ходатайствовала об отложении судебного заседания на более поздний срок, до рассмотрения в Президиуме Липецкого областного суда ее кассационной жалобы. По ходатайству истца судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Качанова Ю.В. извещена лично.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь ребенка и приложением копии листка нетрудоспособности по уходу за ребенком. Из протокола судебного заседания следует, что суд обсудил ходатайство истца и отказал в его удовлетворении, сочтя возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые привели к принятию неправильного определения, учитывая, что в соответствии с п.2 ст. 144 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Довод истца об обжаловании состоявшегося по существу спора постановления суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Качановой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь