Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-115/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

,

судей

Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Поповой О.С.,

с участием прокурора

Прониной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истицы Копцевой "данные изъяты" и ответчика Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N74 г. Липецка"

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Восстановить на работе Копцеву "данные изъяты" в должности "данные изъяты" муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка " с "данные изъяты".

Взыскать с МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" в пользу Копцевой "данные изъяты" средний заработок за вынужденный прогул за период с "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска Копцевой "данные изъяты" об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени отказать.

Взыскать с МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе Копцевой "данные изъяты" подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копцева Ю.И. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и установлении сокращенной продолжительности рабочего времени не более 35 часов в неделю.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что "данные изъяты". она была уволена с должности медицинской сестры в связи с неспособностью к трудовой деятельности. По мнению истицы, увольнение является незаконным, поскольку в справке об установлении ей "данные изъяты" инвалидности указана "данные изъяты" степень ограничения к трудовой деятельности, что дает ей право для осуществления трудовой деятельности в должности "данные изъяты" детского сада. Кроме этого, по состоянию здоровья она имеет право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности и по ордеру - адвокат Фомина С.А. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив суду, что истица была уволена после ее обращения к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска как инвалиду без сохранения заработной платы на 60 дней.

Представитель ответчика по доверенности Герштейн Г.И. исковые требования не признал, объяснив, что до 2013 года работодателю не было известно об инвалидности истицы, в обязанности которой входит "данные изъяты", в то время как на протяжении 2013 года истица из-за болезни почти не работала. Кроме этого, в настоящее время должность "данные изъяты", которую занимала истица, сокращена, а потому восстановить ее в прежней должности не представляется возможным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик в жалобе ссылается на незаконность решения суда в части удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы по доверенности по ордеру адвоката Фомину С.А., поддержавшую жалобу истицы и возражавшую против жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Герштейна Г.И., возражавшего против жалобы Копцевой Ю.И. и поддержавшего жалобу ответчика, заслушав заключение прокурора Прониной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобу истицы, поданные ответчиком, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании приказа N103 от "данные изъяты" Копцева Ю.И. уволена с занимаемой должности "данные изъяты" МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" на основании пункта 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.40).

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что основанием для увольнения послужило указание в справке МСЭ, приложенной истицей к заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на неспособность Копцевой Ю.И. к трудовой деятельности.

Из справки МСЭ 013 N757261 следует, что истица "не способна к трудовой деятельности". При этом в той же справке указано, что Копцевой установлено ограничение способности к трудовой деятельности "данные изъяты" степени (л.д.23).

Согласно экспертному заключению ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" от 09.10.2013г. имеющиеся у Копцевой Ю.И. стойкие умеренные нарушения функции кровообращения привели к ограничению способности к передвижению "данные изъяты" степени, ограничению способности к трудовой деятельности "данные изъяты" степени, требуют мер социальной защиты и являются основанием для установления "данные изъяты" группы инвалидности. Копцева Ю.И. способна к трудовой деятельности с ограничениями. Ей противопоказан тяжелый физический труд и психоэмоциональные нагрузки. В настоящее время по состоянию здоровья Копцева может исполнять обязанности медицинской сестры в обычных условиях с уменьшением объема работ и с учетом противопоказаний. В создании специальных условий труда не нуждается (л.д.152-157).

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истицы с занимаемой должности по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и являются достаточными для удовлетворения иска Копцевой Ю.И. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Правильность расчета среднего заработка, сумма компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истицы, истицей не оспаривается.

Статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, имеющих право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени.

Указанной статьей предусмотрено, что для работников, являющихся инвалидами I или II группы, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается не более 35 часов в неделю.

Аналогичное правило закреплено и в статье 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела состояние здоровья истицы соответствовало критериям для установления "данные изъяты" группы инвалидности, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением.

Эксперт Р.., проводившая медико - социальную экспертизу в отношении истицы, в судебном заседании 07-11.11.2013г. пояснила, что на момент увольнения истицы состояние ее здоровья соответствовало "данные изъяты" степени ограничения к трудовой деятельности, что предполагает способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда, и является основанием для установления "данные изъяты" группы инвалидности, которая считается рабочей (л.д. 197).

Однако действующим законодательствам лица, имеющие "данные изъяты" группу инвалидности, не отнесены к категории граждан, имеющих право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истице в удовлетворении иска о сокращении продолжительности рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела истице была установлена "данные изъяты" группа инвалидности, не могут повлечь отмену решения в указанной части, поскольку доказательствами по делу (экспертным заключением, пояснениями эксперта) подтверждено то обстоятельство, что как на момент увольнения, так и на момент рассмотрения дела по существу нарушения здоровья истицы являются основанием для установления ей "данные изъяты" группы инвалидности.

Тот факт, что истице установлена "данные изъяты" степень ограничения к трудовой деятельности, что, по ее мнению является достаточным для сокращения продолжительности рабочего времени, правового значения не имеет, поскольку Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005 г. N 535 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", предусматривающую, в случае установления 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности, возможность уменьшения объема производственной деятельности не менее чем в 2 раза и снижения тяжести труда не менее чем на два класса, утратил силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ 23.12.2009г. N1013н, которым такая возможность не установлена.

Иных доводов жалоба истицы не содержит.

Доводы жалобы ответчика о невозможности восстановления истицы на работе в прежней должности, поскольку после ее увольнения должность "данные изъяты" сокращена, не могут повлечь отмену решения суда в части восстановления Копцевой на работе, поскольку при наличии достоверно установленного факта незаконности увольнения истицы по п.5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение должности после ее увольнения не может служить препятствием для удовлетворения иска о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2013 года -

оставить без изменения, апелляционные жалобы Копцевой Ю.И. и МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка"-

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: