Решение Липецкого областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 7-1-2014

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Шмелькова С.А. на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2013 года Шмельков С.А. признан виновным в том, что 29 апреля 2013 года в 20 часов 30 минут он, управляя снятым с учета автомобилем "Фольксваген-Венто", транзитный знак N, у дома N "адрес", осуществляя маневр обгона, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Дэу-Матиз", госномер N, в результате водителю автомобиля "Дэу-Матиз" Федотову О.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шмельков С.А. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

Выслушав защитника Шмелькова С.А. адвоката Комольцева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего Федотова О.В. адвоката Иванова Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД РФ).

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и ее пересекать запрещается.

В п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Шмелькову С.А. было вменено нарушение п.1.5 ПДД РФ и запрета пересекать горизонтальную дорожную разметку 1.1 .

Признавая Шмелькова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья установил нарушение им п.1.5 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также вышеприведенных положений п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Рассматривая дело, судье следовало учесть, что обязательным условием наступления административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является факт виновного нарушения лицом Правил дорожного движения и наличие непосредственной причинной связи между нарушением Правил дорожного движения и вредом здоровью потерпевшего.

Доказательств того, что нарушение Шмельковым С.А. положений п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения находится в причинно - следственной связи с причинением вреда здоровью Федотову О.В. материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, также подлежали проверке доводы Шмелькова С.А. о том, что он первым начал совершать маневр обгона, а водитель автомобиля "Дэу-Матиз" Федотов О.В. после него стал совершать поворот налево и создал опасную ситуацию, приведшую к причинению вреда его здоровью.

Однако в постановлении судьей этим доводам Шмелькова С.А. оценка не дана.

То, что Шмельков С.А. совершал обгон в запрещенном месте, само по себе не является непосредственной причиной причинения вреда здоровью Федотову О.В..

В данной дорожной ситуации Шмельков С.А. обязан был не создавать помех автомобилю "Дэу-Матиз" под управлением Федотова О.В. только в том случае, если потерпевший первым начал маневр. Непосредственной причиной причинения вреда здоровью Федотова О.В. явилось то, что один из водителей начал маневр, не убедившись в его безопасности и в том, что он не создает помех другим участникам движения.

Вина Шмелькова С.А. в том, что он, управляя автомобилем, создал опасность для движения автомобиля "Дэу-Матиз" под управлением Федотова О.В. допустимыми доказательствами (заключением эксперта) не подтверждена.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным. Постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2013 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Усманский районный суд Липецкой области.

Судья: подпись А.В. Поддымов

Верно:

судья

секретарь