Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-103/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.,

Судей: Малыка В.Н. и Берман Н.В.,

При секретаре: Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 20 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Колпакова В.В, на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 ноября 2013 г., которым постановлено: взыскать с Колпакова В.В, в пользу Тарабриной А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб . Проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. подлежат взысканию с 15.10.2013 г. ежемесячно по день фактической уплаты Колпаковым В.В. Тарабриной А.А. суммы займа "данные изъяты" руб .

Взыскать с Колпакова В.В, в пользу Тарабриной А.А. по договору займа без даты денежные средства с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., в остальной части отказать. Проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб . подлежат взысканию с 02.11.2013 г. ежемесячно по день фактической уплаты Колпаковым В.В. Тарабриной А.А. суммы займа "данные изъяты" руб .

Взыскать с Колпакова В.В, в пользу Тарабриной А.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб .

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Тарабрина А.А. обратилась в суд с иском к Колпакову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. Свои требования обосновывала тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял у истца в долг "данные изъяты" руб . сроком до ДД.ММ.ГГГГ г ... Колпаков В.В. принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать истице "данные изъяты" руб. за пользование заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ года Колпаков В.В. взял у Тарабриной А.А. в долг деньги в сумме "данные изъяты" руб. , сроком до ДД.ММ.ГГГГ ., что подтверждается распиской, при этом Колпаков В.В. принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать истице "данные изъяты" руб. за пользование заемными денежными средствами. Однако, в установленный срок денежные средства истцу возвращены не были. С учётом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г . - "данные изъяты" руб ., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Истец Тарабрина А.А. и ее представитель поддержали исковое заявление с уточнениями, ссылались на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Колпаков В.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него "данные изъяты" руб. , в остальной части с иском не согласен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Колпаков В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что расписка на сумму "данные изъяты". является пролонгацией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав истца Тарабрину А.А. и её представителя Кургузову Ю.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, ответчик Колпаков В.В. получил от истца Тарабриной А.А. по расписке без даты (л.д.28) денежные средства в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составляют "данные изъяты" руб. ежемесячно, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) ответчик получил от истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составляют "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Судом установлено, что обязательства Колпаков В.В. по возврату денежных сумм по указанным распискам не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка без даты на сумму "данные изъяты" руб. является пролонгацией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованным.

Так в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании имеющейся расписки без даты на сумму "данные изъяты" руб., не усматривается, что данная расписка является пролонгацией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств данного обстоятельства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.09.2013 года (л.д.29-32) с Колпакова В.В. взыскана сумма основного долга и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данного решения не усматривается, что при рассмотрении дела ответчик заявлял в суде о пролонгации договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и не ссылался на данную расписку, в обосновании изменения срока возврата долга.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права выразившееся в непривлечении супруги ответчика к рассмотрению дела в качестве третьего лица. Исходя из сущности спора и конкретных обстоятельств дела, а также учитывая то обстоятельство, что супруга ответчика не являлась стороной по сделкам, оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не содержится данных, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колпакова В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: