Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-101/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Овчинникова ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу ФИО10 за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 772,75 рублей. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников П.К. обратился с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что на основании решения суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 126336 рублей 69 копеек. Поскольку решение суда было исполнено только 11 февраля 2013 года, то истец просил взыскать с ОАО ГСК "Югория" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9727 рублей 92 копеек, неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 46694 рубля, компенсацию морального вреда в соответствии с ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме 182758 рублей 65 копеек.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Овчинников П.К. просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Тулы от6 марта 2012 года частично удовлетворены требования Овчинникова П.К. и с ОАО "ГСК "Югория" в его пользу взыскано страховое возмещение, расходы по оценке, судебные расходы, всего 126134 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 7 апреля 2012 года.

Денежные средства перечислены на счет истца 11.02.2013 г.

Правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, определив период просрочки обязательств с 7 апреля 2012 года по 3 февраля 2013 года, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8772 рубля 75 копеек.

Расчет произведен верно, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки обязательств следует считать с 6 марта 2012 года, неправомерны.

Как отмечалось, решение вступило в законную силу 7 апреля 2012 года, именно с момента вступления судебного акта в законную силу у ответчика возникает обязанность по выплате присужденных сумм.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Тулы от6 марта 2012 года, следует, что в страховую компанию Овчинников П.К. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. С учетом того, что истцом не соблюден порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд пришел к выводу, что право по взысканию неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения у истца не наступило, и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Таким образом, просрочки в выплате страхового возмещения ответчик не допустил, поскольку при рассмотрении иска Овчинникова П.К. Советским районным судом г. Тулы был сделан вывод, что страховщиком не допущено нарушений закона в части сроков выплаты, так как истец с надлежащим заявлением и представлением необходимых документов к ним не обращался. Выводы данного судебного акта имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Судом сделан обоснован вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Защита нарушенного права истца на своевременное получение, взысканной судом суммы произведена в порядке ст. 395 ГК РФ.

По аналогичным основаниям не могут быть и удовлетворены и требования о компенсации морального вреда, поскольку условием для применения санкций, предусмотренных ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", является нарушение права истца, как потребителя, а вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие нарушений со стороны ОАО ГСК "Югория" по задержке выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Овчинникова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3