Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-98/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Савиловой ФИО13, ответчика ООО УК "Новолипецкая" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая" в пользуСавиловой ФИО14 средства в сумме 257244 рубля 32 копейки, моральный вред10000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы6000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы15000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи7000 рублей, а всего295 244 (двести девяносто пять тысяч двести сорок четыре) рубля 32 копейки.

Обязать истицуСавилову ФИО15 после выплаты ответчиком суммы материального ущерба передать ответчику ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" поврежденные в результате залития: шкаф трехстворчатый, кровать двухспальную, комод, кровать детскую с ящиком, шкаф-купе трех секционный.

Взыскать в бюджет г. Липецка государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая" в сумме5 972 (пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 44 копейки".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савилова В.Г. обратились с иском к ООО УК "Новолипецкая" о возмещении ущерба, указывая, что 17 марта 2013 года был обнаружен залив "адрес", собственником которой она является. ООО УК "Новолипецкая" установило, что причиной залива явился засор стояка канализации. Обосновывала исковые требования тем, что надлежащее содержание и ремонт общего имущества лежит на ответчике. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО УК "Новолипецкая в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме211 067 рублей, стоимость испорченной мебели - 46177 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Савилова В.Г. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ссылаясь на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, поскольку ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик же, напротив, уклонялся от выполнения своих обязательств. Кроме того, ссылалась на неправомерное снижение судебных расходов.

ООО УК "Новолипецкая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в образовавшемся засоре, поскольку он произошел по вине жильцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда не обоснованным в части отказа во взыскании штрафа.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено, что Савилова В.Г. является собственником "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО УК "Новолипецкая".

Согласно акта осмотра от 18 марта 2013 года, подписанного представителями ООО УК "Новолипецкая", произошло затопление квартиры истца в результате засора стояка канализации по санузлу.

Из ответа ООО УК "Новолипецкая" на претензию истца следует, что залитие квартиры произошло из-за засора опилками канализационного выпуска жителями вышерасположенных квартир.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, с учетом приведенных положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, на которые суд обоснованно сослался в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что именно на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием инженерного оборудования дома, вследствие чего засор стояка канализации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Исследуя доводы представителя ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов, в результате действий которых стояк канализации оказался забитым, суд признал их несостоятельными, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обслуживающая организация должна обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов по устранению дефектов в канализационной системе. При этом каких-либо доказательств того, что засор канализационного стояка произошел по вине самого истца, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО УК "Новолипецкая" о том, что при подготовке дома к зиме 2012-2013 г. проводилась промывка системы канализации не влияет на выводу суда, поскольку проведение данного мероприятия не освобождает управляющую организацию от ответственности по возмещению вреда истцу, вина которой в совершении залива полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, так как засор произошел в инженерных сетях общего пользования, ответственность за состояние которых несет ООО УК "Новолипецкая".

Объем повреждений, причиненных залитием квартиры, принадлежащей истцу, подтверждается актом от 18 марта 2013 года, не оспаривался сторонами.

Стоимость необходимых восстановительных ремонтных работ, а также стоимость поврежденной мебели определена в 211067 рублей 01 копейку и 46177 рублей 32 копейки соответственно на основании заключения экспертаN72СТ/07-13 ООО "Липецкий региональных центр судебных экспертиз" от16 августа 2013 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в части взыскания с ответчика в пользу материального истца суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости поврежденного имущества, а также расходов на проведение судебной экспертизы, досудебной оценки величины рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, а так же в части передачи поврежденного имущества ответчику решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию причиненного Савиловой В.Г. морального вреда в размере 10 000 руб. Определяя размер компенсации в указанное сумме, суд учел конкретные обстоятельства дела, значительность периода, за который восстанавливается нарушенное право на возмещение ущерба, степень и глубину переживаний истца, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права Савиловой В.Г., как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 136622 рубля 16 копеек (257244 руб. 32 коп. +10000 рублей + 6000 руб.).

Отказывая во взыскании штрафа, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда об отсутствии оснований ко взысканию штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в досудебном порядке направлялось ответчику требование о возмещении ущерба, которое было оставлено последним без удовлетворения, между тем обоснованность предъявленных требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлена судом.

Судебная коллегия полагает, что представленное ответчиком, в судебном заседании 30.09.2013 г., соглашение о выполнении ремонтных работ от 30.04.2013 г. не свидетельствует о добровольном характере удовлетворения требований истца, поскольку данный документ Савиловой В.Г. не подписан и доказательств исполнения данного соглашения представлено не было.

Представленное мировое соглашение, также не может являться допустимым доказательством досудебного удовлетворения требований истца, поскольку в мировом соглашении указан иной адрес квартиры: "адрес".

Кроме того, следует принять во внимание, что до вынесения решения суда ответчик не признавал предъявленные исковые требования, вину в заливе квартиры истца отрицал. После получения претензии истца, ответчик не организовал составление сметы стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и мер к удовлетворению требований Савиловой В.Г. не предпринял.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, сторона ответчика в добровольном порядке не удовлетворила законные требования Савиловой В.Г., что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания штрафа.

Судом сделан обоснован вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", однако не указал о данном обстоятельстве в резолютивной части решения суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворения заявленных требований в данной части.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то они обоснованно снижены судом до 7000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, а также степени участия представителя истца в судебных заседаниях.

Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере 700 руб. Согласно содержанию доверенности, она выдана сроком на три года поверенным Позднякову Э.Ю., Коляженковой Е.А. на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных учреждениях, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 октября 2013 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая" в пользуСавиловой ФИО16 в размере 136622 рублей 16 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Савиловой ФИО17 взыскании неустойки.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

6