Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-97/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Берман Н.В. и Малыка В.Н.

При секретаре Шабановой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 20 января 2014 года дело по апелляционной жалобе истицы Николенко Ж.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к ООО "Липецкая стоматологическая клиника доктора Черных" о возмещении причинённого ущерба.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николенко Ж.В. обратилась с иском к ООО "Липецкая стоматологическая клиника доктора Черных" о возмещении материального ущерба.

Свои требования обосновывала тем, что 27.09.2012г. работниками ответчика ей был установлен зубной протез, который является некачественным, так как он мутного цвета, с видными фрагментами железа, местами заметно отстаёт от десны, при этом врезается в дёсны, разбивает нижние зубы, натирает прилежащую часть полости рта.

22.10.2012г. она обследовалась в клинике "данные изъяты", и доктор, проводивший осмотр, подтвердил некачественность протеза, после чего она обращалась к ответчику с двумя претензиями и с жалобой в отдел здравоохранения.

Просила взыскать с ответчика "данные изъяты", полученные за некачественные услуги, "данные изъяты" на восстановление разрушенных зубов, "данные изъяты" за ущерб, причинённый здоровью.

Представитель ответчика ООО "Липецкая стоматологическая клиника доктора Черных" по доверенности Карев Р.А. иск не признал, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств некачественности оказанных стоматологических услуг, лечение было проведено качественно, проведёнными проверками каких-либо нарушений не выявлено.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 06.09.2012г. истица заключила с ответчиком договор на оказание платных стоматологических услуг .

Из материалов дела следует, что Николенко Ж.В. за оказанные стоматологические услуги были оплаченные следующие суммы: 06.09.2012г. - "данные изъяты", 10.09.2012г. - "данные изъяты", 14.09.2012г. - "данные изъяты", 21.09.2012г. - "данные изъяты"

В соответствии с гарантийным талоном срок гарантии на стоматологические услуги составляет 1 год с 27.09.2012 года.

Рассмотрев письменную претензию истицы от 25.10.2012г., ответчик признал ее требования необоснованными, указав, что 09.08.2012г. ей была оказана бесплатная консультация по поводу лечения и протезирования керамикой, с 13.09.2012г. по 17.09.2012 г. проводилось лечение и протезирование трех зубов, удаление одного зуба. Недостатков выполненной работы при повторной консультации выявлено не было, все работы выполнены в соответствии с лечебно-технологическими требованиями, врачами-стоматологами, зубным техником, имеющими дипломы и сертификаты.

Из письма Управления здравоохранения Липецкой области N01-15/10/2853 от 26.11.2012г., следует, что для проведения проверки администрацией ООО "Стоматологическая клиника доктора Черных" были представлены медицинская карта стоматологического больного Николенко Ж.В., копия договора на оказание стоматологических услуг, копии документов, подтверждающих приём наличных денежных средств, а также копии документов об образовании специалистов, принимавших участие в оказании медицинской помощи. По результатам рассмотрения данной документации ведение её в рамках осуществления медицинских услуг и подготовка специалистов в ООО "Стоматологическая клиника доктора Черных" соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертиза качества медицинской помощи не проведена ввиду отказа Николенко Ж.В. от явки в ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника - Стоматологический центр".

В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза.

При назначении экспертизы сторонам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истица была неоднократно уведомлена о необходимости предоставления медицинских документов со сведениями о состоянии здоровья, а также о необходимости личной явки в ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" для осмотра комиссией , однако запрашиваемые медицинские документы истицей представлены не были, в экспертное учреждения она не явилась. В связи с чем материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истицы Николенко Ж.В. о некачественности оказания ей платных стоматологических услуг ответчиком могут быть подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку данный вопрос находится в области специальных знаний медицины.

Поскольку от проведения экспертизы истица уклонялась, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Николенко Ж.В. было обоснованно отказано.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об использовании поддельных документов, ложных показаниях ответчика и угроз в адрес истицы бездоказательны.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Николенко Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь