Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-3559/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Букреева Д.Ю., Берман Н.В.,

при секретаре Шабановой К.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 5 ноября 2013 года,

которым постановлено

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Милисовой Ж.П. "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В иске Милисовой Ж.П. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милисова Ж.П. обратилась в суд с иском к Управлению ФСКН России по Липецкой области о компенсации морального вреда в связи с безосновательным уголовным преследованием. Истец указала, что приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 12 августа 2013 года она признана виновной в совершении пяти эпизодов преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а в остальной части уголовное преследование было прекращено - по пяти эпизодам преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ (отсутствие состава преступления), и по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (непричастность). В результате незаконного уголовного преследования причинены нравственные страдания. По изложенным основаниям Свиридова С.С. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов РФ и Федеральную службу РФ по контролю за оборотом наркотиков.

В судебном заседании Милисова Ж.П. поддержала иск к Министерству финансов РФ, отказавшись от иска к первоначальному ответчику.

Представитель Министерства финансов РФ Киреева О.И. возражала против иска, указывая на отсутствие оснований для компенсации морального вреда при частичной реабилитации, и считая надлежащим ответчиком главного распорядителя бюджетных средств (Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков). Представитель Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков Гункин П.В. в письменном отзыве возражал против иска, считая надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и считая присужденную сумму компенсации завышенной.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ Галкину М.А., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Пучковой С.Л, о законности решения, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно

ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, УФСКН России по Липецкой области в отношении Милисовой Ж.П. осуществлялось уголовное преследование по шести разновременным эпизодам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.150 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой; вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления).

Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 12 августа 2013 года было прекращено уголовное преследование Милисовой Ж.П. по пяти эпизодам преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.27 УК РФ (отсутствие состава преступления), и по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (непричастность).

Приговором от 12 августа 2013 года Милисова Ж.П. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизоды 6 октября 2010 года, 12 ноября 2010 года, 22 ноября 2010 года, 23 ноября 2010 года, 24 февраля 2011 года).

Милисовой Ж.П. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания засчитано время задержания и содержания под стражей с 24 февраля 2011 года по 11 августа 2013 года.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно ст.5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Согласно ст.6 УПК РФ, одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В ряде определений (в частности, N 19-О от 16 февраля 2006 года, N 109-0 от 19 февраля 2009 года) Конституционный Суд РФ указал, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование Милисовой Ж.П. в названной части, погашая право на компенсацию морального вреда, отсутствуют.

Доказательства непричастности Милисовой Ж.П. к совершению одного преступления, равно как и достаточные данные об отсутствии в ее действиях состава других пяти вмененных преступлений были собраны и оценены уже после предъявления обвинения, то есть несвоевременно.

Поскольку Милисова Ж.П. обвинялась в совершении разных эпизодов преступлений (разные объективные стороны), каждое обвинение являлось самостоятельным, представляя собой утверждение о совершении отдельных преступлений.

Поэтому до прекращения уголовного преследования в соответствующей части Милисова Ж.П. испытывала бремя наступления ответственности, в том числе и за эти преступления, и могла рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность следствия.

Положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года об отсутствии права на реабилитацию у лиц, в отношении которых приняты решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, не могут повлечь иной исход данного дела.

В названном пункте указано, что к лицам, не имеющим право на реабилитацию не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, речь идет о случаях уменьшения объема обвинения при переквалификации фактически совершенных деяний (например, объективная сторона в действиях лица имеется, но относится к иному преступлению, либо в рамках одного преступления выражена в меньшем объеме).

Обвинение же Милисовой Ж.П. в совершении шести самостоятельных преступлений было исключено полностью.

При таких обстоятельствах суд правильно признал впоследствии прекращенное уголовное преследование Милисовой Ж.П. безосновательным, и влекущим возникновение права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства - объем несостоятельного обвинения, длительность расследования, принцип разумности, и оснований для уменьшения присужденной суммы не имеется.

Надлежащим ответчиком правильно признано Министерство финансов РФ, поскольку уголовное преследование осуществляется от имени государства и относится к сфере федеральной юрисдикции, а реабилитация не охватывается функциями главного распорядителя бюджетных средств (органа предварительного расследования).

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи