Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-83/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Киселева А.П. и Букреева Д.Ю.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 13 января 2014 года дело по частной жалобе Бунеевой В.А. жалобе на определение Советского районного суда города Липецка от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

в принятии заявления Бунеевой В.А. об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО "Липецкий областной третейский суд" от 16.10.2013 г. - отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунеева В. А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО "Липецкий областной третейский суд" от 16.10.2013 г. по делу по иску Гаражного кооператива "данные изъяты" к Д. о признании права на бесхозяйное имущество - гараж N в ряду N в ГК "данные изъяты".

В заявлении указывала на то, что гараж принадлежит ей, в этом гараже находится её имущество, однако решением Липецкого областного третейского суда при ООО "Липецкий областной третейский суд" от 16.10.2013 г. признано право собственности ГК "данные изъяты" на указанное бесхозяйное имущество и ГК "данные изъяты" обязан произвести снос гаража.

По настоящему делу Бунеева В.А. является третьим лицом, однако извещения о рассмотрении дела не получала, чем нарушены её права.

Третейское соглашение является незаконным, поскольку ущемляет её права.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Бунеева В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии с разделом 6 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса, а также законность такого решения может быть проверена при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ка следует из решения Липецкого областного третейского суда при ООО "Липецкий областной третейский суд" от 16.10.2013 г., Д. обратился в третейский суд с иском к ГК "данные изъяты" об обязании произвести снос гаражей, расположенных на территории ГК "данные изъяты", как бесхозяйных.

ГК "данные изъяты", в свою очередь, обратился со встречным иском к Д. о признании права собственности ГК "данные изъяты" на бесхозяйные гаражи. В подтверждение права Липецкого областного третейского суда при ООО "Липецкий областной третейский суд" на рассмотрение указанного иска предоставлено третейское соглашение от 02.06.2013 г., согласно которому (п.1) стороны обязуются передать все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие из спора о сносе бесхозяйных гаражей, расположенных на территории ГК "данные изъяты" для окончательного разрешения в Липецкий областной третейский суд при ООО "Липецкий областной третейский суд" в соответствии с Регламентом указанного суда.

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что решение суда является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24.07.2002 102-ФЗ "О третейский судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Конституционный Суд РФ, в определении от 01.06.2010 г. N 754-0-0 указал, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что в силу п. 3 третейского соглашения решение суда является окончательным, то есть наличие указанного условия лишает стороны права на оспаривание принятого третейским судом решения, то в силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления Бунеевой В. А. об отмене решения третейского суда суд правильно отказал.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Бунеевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь