Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-82/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.,

Судей: Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.,

При секретаре: Поповой О.С.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15 января 2014 г. дело по апелляционным жалобам истца Богомоловой И.А. и ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2013 г., которым постановлено: Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Богомоловой И.А. денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Богомолова И.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования обосновал тем, что в результате произошедшего 19.06.2013 г. дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" "данные изъяты". Истец обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, по заключению независимого оценщика ИП Ш.Р.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с процентом износа составляет "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" "данные изъяты". При этом истцом были понесены расходы на оценку в размере "данные изъяты" руб. Указанные суммы, а также расходы на оплату юридической помощи в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., неустойку и штраф истец просил взыскать с ответчика.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в представленном суду заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержал.

Истец, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Ретюнских В.Н., в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Богомолова И.А. просит изменить решение суда, считая его незаконным в части отказа о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена без учета износа.

Выслушав представителя истца по доверенности Вихристюк О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности П.Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 г. около 10 час. 10 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением собственника Ретюнских В.Н. и автомобилем "данные изъяты" г /н "данные изъяты", под управлением собственника Богомоловой И.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, справкой о ДТП от 19.06.2013 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что водитель Ретюнских В.Н. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, ДТП произошло по его вине.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Ответчик ООО Росгосстрах в досудебном порядке страховое возмещения истцу не выплатило.

Истец произвёл самостоятельную оценку у ИП Ш.Р.В. и обратился в суд. Согласно отчету N322-2013 от 04.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с процентом износа составляет "данные изъяты" рубля. Согласно отчету N323-2013 от 04.07.2013 года утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" "данные изъяты". Расходы на оценку составили "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался отчетами N322-2013 и N323-2013 от 24.05.2013 года, выполненным ИП Ш.Р.В. Судебная коллегия полагает правильными и выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывал, что оценка выполнена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, отражает весь объём полученных повреждений, учтены средние цены, сложившиеся в регионе.

Коль скоро гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу истца, взысканный ущерб не превышает максимального размера, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", безусловных оснований для отказа в выплате не имеется, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму причиненного истцу ущерба.

Однако с решением суда в части отказа истцу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, 20.06.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.10), которое было получено ответчиком 25.06.2013 года. После получения заявления о страховой выплате страховщик не предпринял мер по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра, что регламентировано абзацем 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец уклонялся от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

После проведения оценки истцом 02.08.2013 года была направлена в адрес ответчика претензия (л.д.11) с приложенными к претензии копиями отчетов ИП Ш.Р.В ... Претензия была получена ответчиком 05.08.2013 г ... После получения претензии никаких действий со стороны ответчика также не последовало.

Поскольку ни выплата страхового возмещения, ни мотивированный отказ в такой выплате ответчиком в добровольном порядке осуществлены не были, то имеются законные основания для взыскания штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Богомоловой И.А. о взыскании штрафа подлежит изменению. Из резолютивной части решения суда следует, что c ООО Росгосстрах в пользу Богомоловой И.А. взыскано "данные изъяты". ( "данные изъяты". (страховое возмещение) + "данные изъяты". (неустойка) + "данные изъяты". (моральный вред), следовательно, размер штрафа составляет "данные изъяты". (50% от "данные изъяты".).

Итого, с ответчика ООО Росгосстрах в пользу истца подлежит к взысканию "данные изъяты". ( "данные изъяты". (страховое возмещение) + "данные изъяты". (неустойка) + "данные изъяты". (моральный вред) + "данные изъяты". (судебные расходы) + "данные изъяты" (штраф)).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО Росгосстрах о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указана без учета износа на запасные части является несостоятельным. В отчете об оценке N322-2013 от 04.07.2013 произведен расчет износа транспортного средства и его комплектующих, данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств иного расчета износа транспортного средства ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2013 г изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Богомоловой И.А. денежные средства в размере "данные изъяты"..

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере "данные изъяты".

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: