Постановление Президиума Липецкого областного суда от 24 января 2014 г.

Постановление Президиума Липецкого областного суда от 24 января 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Фоминой Н.В., Беседина А.В., Мартынова И.И., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К.,

при секретаре Мазиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ИП Кручинина С.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2013 года по делу по иску Мартыненко В.В. к ИП Кручинину С.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко В.В. обратилась в суд с иском к ИП Кручинину С.И. о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что заключила с ответчиком договор купли-продажи корпусной мебели для кухни, стоимость которой с учетом перерасчета составила "данные изъяты" руб. Поставленная истице мебель не подошла по размерам, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, ответ на которую получен не был. Просила взыскать с ИП Кручинина С.И. уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2013 года взыскано с индивидуального предпринимателя Кручинина С.И. в пользу Мартыненко В.В. "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. На Мартыненко В.В. возложена обязанность передать ИП Кручинину С.И. набор кухонной мебели, модель "данные изъяты", цвет "данные изъяты", после исполнения ответчиком решения суда. Взыскана с ИП Кручинина С.И. в доход городского округа г. Липецка государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

13.11.2013 г. ИП Кручинин С.И. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просил их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не был извещён о времени и месте судебного заседания.

15 ноября 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции для проверки доводов кассационной жалобы и определением судьи Липецкого областного суда от 30 декабря 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум находит подлежащими отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2013 года по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Факт извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания проверяется судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции 22 июля 2013 года принимал участие представитель ответчика Орлов В.В. на основании доверенности от 15 июля 2013 года.

Также из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ИП Кручинина С.И. При этом суд, признав его надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело и вынес оспариваемое решение.

Вместе с тем, суд при назначении дела к рассмотрению не выполнил требования главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ относительно извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. В материалах дела отсутствуют данные о направлении в его адрес извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июля 2013 года.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал, доказательства надлежащего извещения ответчика в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика ИП Кручинина С.И. о судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав ответчика на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон. Указанные обстоятельства не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, апелляционное определение постановлено без учета допущенных процессуальных нарушений, что являются безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2013 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий И.И. Марков