Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-75/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Лобовикова В.А. на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобовикова В.А. Лобовикова В.А. Лобовикова В.А. в пользу Плотниковой А.И. "данные изъяты", штраф "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобовикова В.А. Лобовикова В.А. Лобовикова В.А. в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобовикова В.А. Лобовикова В.А. Лобовикова В.А. государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова А.И. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Лобовикову В.А. о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывала тем, что 20.07.2011г. она заключила с ответчиком договор, по которому ответчик принял на себя обязательства доставить и передать в собственность заказчику балкон алюминиевый PROVEDAL, подоконник, отлив, москитную сетку, нащельники, крышу, обшивку парапета, вынос, произвести демонтаж старого балкона и монтаж нового. 26.06.2012г. вечером был сильный ветер, рамы стали выходить из пазов, в последующем рамы выпали, стекла разбились. В добровольном порядке ответчик недостатки исправлять отказался.

Просила обязать просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за балкон, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчик ИП Лобовиков В.А. в судебное заседание не явился, ранее его представитель поясняла, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, к поломке рам он отношения не имеет, так как по сообщению Липецкого ЦГМС 26.06.2012г. Липецкая область находилась под влиянием Скандинавского циклона, причинившего значительный урон жителям города Липецка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также несогласие с экспертным заключением.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Установлено, что 20.07.2011г. между Плотниковой А.И. (Заказчик) и ИП Лобовиковым В.А. (Подрядчик) был заключен договор N, по условиям которого Подрядчик обязуется доставить со склада предприятия-поставщика и передать в собственность Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить товары: балкон алюминиевый PROVEDAL, подоконник, отлив, москитную сетку, нащельники, крышу, обшивку парапета, вынос, демонтаж и монтаж. Общая стоимость по договору составила "данные изъяты".

Проанализировав условия договора, материалы дела, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был обязан произвести остекление балкона квартиры истицы.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 22.08.2012г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией, просила восстановить балкон, устранить протекание крыши по стене балкона, компенсировать моральный и материальный ущерб в размере 30000 рублей в течение 10 дней.

На данную претензию 30.08.2012г. ответчиком был дан ответ, что 26.06.2012 г. произошло стихийное бедствие, в результате которого произошло указанное событие, и отношения к данным обстоятельствам он не имеет.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" N 33-СЭ/2013 от 20.08.2013г., балкон алюминиевый PROVEDAL, установленный в квартире "адрес", предъявляемому качеству, установленному государственными стандартами и нормами - не соответствует. Рамы изготовлены с отклонениями от геометрических параметров (углы конструкции расположены с отклонениями от горизонтали на 3-5 мм.). Уплотнители установлены не в соответствии с ГОСТ 30777-2001 "Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия". Заполнение оконной рамы стеклом выполнено не в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 "Оконные блоки. Общие технические условия".

Монтаж балкона алюминиевого PROVEDAL, установленного в квартире "адрес", предъявляемому качеству, установленному государственными стандартами и нормами (ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002) - не соответствует. Установленные верхние и нижние профили раздвижной конструкции расположены с отступлением от горизонтали. С правой стороны отсутствует жесткое закрепление конструкции к стене или обвязке, что не дает жесткости конструкции балкона. Неподвижная рама, установленная криво и в незакрепленную конструкцию, могла "вывалиться" и при меньшей силе ветра.

Причинами разрушения балкона алюминиевого PROVEDAL, установленного в квартире "адрес" могли служить: криво установленные профили, неровности в конструкции створок (приводит к меньшей глубине скольжения в раздвижной системе); отсутствие жесткости в конструкции (не закрепленный по ГОСТ край конструкции балкона с правой стороны).

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное заключение экспертов, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из того, причиной разрушения балкона явилась некачественная конструкция, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Плотниковой А.И. и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору, в сумме "данные изъяты"

Кроме того, суд правомерно, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Присуждая ко взысканию штраф в сумме "данные изъяты", суд исходил из того обстоятельства, что в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена претензия истицы.

В этой части судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Как следует из материалов дела, изначально истица просила устранить недостатки выполненной работы. Однако в ходе рассмотрения дела уточняла свои требования и просила расторгнуть договор подряда. Претензия по поводу расторжения договора ею не предъявлялась. Поэтому вывод суда о необходимости взыскания штрафа не основан на законе. В этой части решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с дополнительным экспертным заключением 20.08.2013г., несостоятельны. Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, для решения поставленных вопросов, экспертом был произведен осмотр объекта исследования, сделаны необходимые замеры. При проведении обследования эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовыми актами. Заключение экспертизы мотивировано, указано кем и какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В деле имеются данные о направлении Лобовикову В.А. извещений заказным письмом по известным суду адресам: по месту регистрации - "адрес"., и месту нахождения офиса - "адрес". Оба конверта были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Направленные ответчику извещения являются надлежащими, уклонение от получения заказных писем о ненадлежащем извещении его судом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лобовикова В.А. - без удовлетворения.

То же решение в части взыскания штрафа отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь