Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-71/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Берман Н.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика УФСИН России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным отказ УФСИН России по Липецкой области в выплате компенсации за найм жилого помещения Шилину В.В ...

Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр УФСИН по Липецкой области" в пользу Шилина В.В. компенсацию за найм жилого помещения за счет средств федерального бюджета за период с 01.04.2013 г. по 31.09.2013 г. в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилин В.В. обратился в суд с иском к УФСИН по Липецкой области, Федеральному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр УФСИН по Липецкой области" о взыскании компенсации за найм жилого помещения, ссылаясь, что он является сотрудником ФСИН России по Липецкой области, ему выплачивалась компенсация за найм, поскольку он не имел на праве собственности жилого помещения. Впоследствии указанные выплаты прекращены. Просил признать незаконным отказ в выплате компенсации за наем жилого помещения, взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр УФСИН по Липецкой области" компенсацию за наем жилого помещения за счет средств федерального бюджета в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Шилин В.В. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области по доверенности Кирина О.В. заявленные исковые требования не признала и объяснила, что истцу было отказано в выплате компенсации за найм жилого помещения в связи с тем, что договор найма был заключен с родственником, он со своей семьей зарегистрирован по адресу, по которому заключен договор найма, полагала, что истцом были незаконно получены денежные средства за найм жилого помещения.

Представитель ответчика ФКОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Липецкой области по доверенности Андреева И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что учебный центр не может самостоятельно принять решение о выплате компенсации за найм жилого помещения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УФСИН России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Выслушав представителя ответчика УФСИН России по Липецкой области Пьянникова Д.В., представителя ответчика ФКОУ ДПО "Межрегиональный учебный центр УФСИН России по Липецкой области" Соболева И.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Шилина В.В., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, статья 54 которого определяет право сотрудников органов внутренних дел на денежную компенсацию за найм (поднайм) жилого помещения в порядке и размерах, определенных Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации",- сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайм) жилого помещения, но не более 3600 рублей. При условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов. Денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения. Выплата денежной компенсации сотрудникам осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 2 данного Постановления предусмотрено, что к рапорту сотрудника о получении компенсации прилагаются следующие документы:

- договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.

Из содержания указанных норм права их взаимосвязи следует, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения выплачивается при наличии лишь одного условия - отсутствия жилого помещения для постоянного проживания.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Шилин В.В. состоит в должности инспектора "данные изъяты" с 03 ноября 2011 года, служит в органах уголовно-исполнительной системы с 25 декабря 2000 года.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом право на получение денежной компенсации за наем жилья, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца и членов его семьи в данный спорный период жилого помещения для постоянного проживания.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из выписки из домовой книги, истец, его жена и дочь зарегистрированы по адресу: "адрес", вместе с М.П.Т.

12 ноября 2010 года между М.П.Т. и Шилиным В.В. заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодатель М.П.Т. предоставила в наем для пользования и проживания 1/2 часть жилого "адрес". Плата по договору составляет "данные изъяты" в месяц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шилин В.В. обратился к начальнику УФСИН России по Липецкой области с рапортом о выплате компенсации за найм жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 852 в течение 2013 года, выплата которой производилась ответчиком на основании приказа УФСИН России по Липецкой области от 18 марта 2013 года N до 01 апреля 2013 года.

Учитывая тот факт, что в соответствии с сообщениями Управления Росреестра по Липецкой области от 24 января 2013 года сведения о правах на недвижимое имущество в отношении Шилина В.В., Ш.Н.М. и Ш.Е.В. в Едином государственном реестре отсутствуют, в собственности истца и членов его семьи частного дома или квартиры не значится, суд пришел к правомерному выводу, что Шилин В.В. относится к категории сотрудников, не имеющих жилого помещения для постоянного проживания, которым, согласно действующему законодательству, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений.

Разрешая заявленные требования, судом признаны необоснованными доводы ответчика о неправомерности выплаты истцу компенсации за найм, так как Шилин В.В. и члены его семьи постоянно зарегистрированы в том же помещении, на которое был заключен договор найма, договор заключен с родственницей.

Исходя из положений статьи 27 Конституции Российской Федерации, предусматривающей каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713), суд пришел к выводу, что наличие у истца регистрации по месту заключения договора найма не является основанием для отказа в выплате ему компенсации.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, учитывая при этом, что право на выплату сотрудникам органов внутренних дел денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений законодатель не ставит в зависимость от регистрации сотрудников по месту жительства, либо от отсутствия таковой.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что договор найма заключен с родственницей, также не является основанием для отказа в выплате компенсации, поскольку собственник жилого помещения, в котором по договору найма проживает Шилин В.В. с семьей, не является членом семьи истца, договор найма заключен на возмездной основе. Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что истец по данному договору вносит оплату.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что истец не предоставил выписку с прежнего места жительства не может повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку в 2013 году истец места жительства не менял, зарегистрирован по указанному адресу с 2011 года, данное обстоятельство не являлось основанием для прекращения выплаты компенсации с апреля 2013 года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что 1/2 "адрес" находятся в пользовании истца на условиях договора коммерческого найма, который заключен им ввиду отсутствия жилого помещения для постоянного места жительства. Методика и расчет сумм, взысканных судом первой инстанции, ответчиками не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика УФСИН России по Липецкой области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел у выводу о незаконности отказа ответчиков в выплате Шилину В.В. денежной компенсации за найм жилого помещения и приказа УФСИН России по Липецкой области от 30 мая 2013 года N "Об отмене приказа УФСИН России по Липецкой области".

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи