Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Нагайцевой Л.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Двуреченского Н.А. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2013 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двуреченский Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя прокурора Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии мер прокурорского реагирования по обращению заявителя о проведении проверки для установления причин отсутствия в материалах гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Липецка, определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявление Двуреченского Н.А. оставлено без движения по тому основанию, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Заявителю предоставлен срок для устранения указанного недостатка до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 03 декабря 2013года заявление возвращено Двуреченскому Н.А. в связи с тем, что заявитель не выполнил указани я , перечисленны е в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель Двуреченский Н.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом "данные изъяты" группы. Копия справки МСЭ о признании его инвалидом представлена в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумное время для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный законом срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Двуреченского Н.А. без движения и предлагая заявителю приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, судья исходил из того, что освобождение от уплаты государственной пошлины заявителей по делам, возникающим из публичных правоотношений, налоговым законодательством не предусмотрено.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

В силу части 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 246 ГПК РФ, ст.132 ГПК РФ к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно положениям статей 88, 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

По делам данной категории заявители должны уплачивать государственную пошлину, за исключением лиц, имеющих льготы при обращении в суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Как следует из справки МСЭ, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Двуреченский Н.А. признан инвалидом "данные изъяты" группы "данные изъяты". На это обстоятельство Двуреченский Н.А. ссылался в заявлении, приложив к нему копию справки МСЭ, подтверждающей наличие льготы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных законом оснований оставлять заявление Двуреченского Н.А. без рассмотрения, а впоследствии возвращать его в связи с невыполнением указаний судьи о предоставлении документа, подтверждающего уплату госпошлины.

В силу изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2013 года отменить.

Материалы по заявлению Двуреченского Н.А. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи : подпись

Копия верна: судья секретарь