Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-66/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Короткова М.В. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Короткову М.В. исковое заявление к ОАО "ЮгоВостокэлектромонтаж-1" о признании незаконным приказа об увольнении, разъяснив право обратиться с данным заявлением в Левобережный районный суд г. Липецка".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коротков М.В. обратился в суд с иском к ОАО "ЮгоВостокэлектромонтаж-1" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка в связи с незаконным увольнением и выплат по социальному страхованию по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", понуждении должностных лиц "ЮгоВостокэлектромонтаж-1" аннулировать, как незаконную, запись об увольнении по ч.1 п. "б", п.п. "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Коротков М.В. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Короткова М.В., судья исходил из того, что истцом заявлен трудовой спор, который подлежит предъявлению в суд с соблюдением общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика - ОАО "ЮгоВостокэлектромонтаж-1". Следовательно, исковое заявление Короткова М.В. не принимается к производству суда и подлежит возврату заявителю в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам частной жалобы Короткова М.В., к исковому заявлению не представлено материалов с достоверностью свидетельствующих об альтернативной подсудности спора в соответствии с частями 5, 6 и 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что Коротковым М.В. требования предъявлены к бывшему работодателю - ОАО "ЮгоВостокэлектромонтаж-1", заявлены требования о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", понуждении должностных лиц "ЮгоВостокэлектромонтаж-1" аннулировать, как незаконную, запись об увольнении по ч.1 п. "б", п.п. "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Коротковым М.В. инициирован спор со ссылкой на незаконность увольнения, т.е. трудовой спор, который подлежит предъявлению в суд с соблюдением общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Короткова М.В., о том, что им фактически поставлен вопрос о возмещении вреда здоровью вследствие увечья и повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей судебная коллегия признает несостоятельными. Указанные требования Коротковым М.В не сформулированы, суммы выплат и основание для их взыскания с указанием на наличие спора с указанным ответчиком в этой части не обозначены, иной ответчик, с которого истец просит взыскать страховые выплаты, не указан.

Таким образом, ссылка в просительной части искового заявления на взыскание выплат по социальному страхованию не может служить основанием для применения ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность.

Из существа иска Короткова М.В. следует, что его требования также не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста не установлены.

Одновременно судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о необходимости применения части 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, поскольку указанных требований, связанных с защитой персональных данных, Коротковым М.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Судом соблюдены содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2012) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости при принятии искового заявления выяснять, подсудно ли дело данному суду, данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления Короткова М.В. по указанным основаниям, не препятствует его обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности в Левобережный районный суд г.Липецка, о чем указано в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Короткова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: