Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-3537/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Назаровой ФИО8 страховую выплату в размере 94579 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 3063 рубля 39 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова О.В. обратилась с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что по договору добровольного страхования транспортного средства марки "Nissan Juke ", заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "ущерб". 13 декабря 2012 года застрахованный автомобиль поврежден в результате поджога неустановленными лицами. ОАО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение не в полном размере. С учетом уточненных требований просила взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, ссылаясь на неверное установление судом размера страхового возмещения.

Выслушав истца Назарову О.В., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля " Nissan Juke " N сроком до 24 июня 2013 года. Страховая сумма определена в 1015342 рубля. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных ОАО "СОГАЗ" 31 августа 2011 года.

В период действия договора страхования, 13 декабря 2012 года возле "адрес" в "адрес" в результате поджога неустановленными лицами произошло возгорание застрахованного транспортного средства, повлекшее его полную гибель.

Приведенные обстоятельства, не оспаривались сторонами, подтверждены документально.

14 декабря 2012 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания, признала случай страховым и установила, что поврежденный автомобиль истца восстановлению не подлежит.

5 апреля 2013 года стороны заключили соглашение об отказе страхователя от прав на погибшее транспортное средство в пользу страховщика. Страховщик, руководствуясь п.п. 12.7.1, 12.8 А Правил страхования, произвел страховую выплату в размере 920762 рублей 20 копеек исходя из стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 12.5.7.1 Правил страхования если поврежденное транспортное средство не подлежит восстановлению, то признается гибель застрахованного ТС и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.7 Правил.

Пунктами 12.7, 12.7.1 Правил предусматривают, что при повреждении ТС в случае, указанном в п. 12.5.7.1 Правил размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая. Действительная стоимость ТС на дату страхового случая определяется, если договором страхования не предусмотрено иное по формуле, в зависимости от срока эксплуатации.

Из анализа Правил страхования следует, что фактически предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что в связи с гибелью застрахованного имущества в результате страхового случая и отказа страхователя от прав на него в пользу страховщика, он имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, установленной в страховом полисе, то есть 1015342 руб.

Так, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Принимая во внимание, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, судом сделан правильный вывод, что наличие данного положения в правилах страхования противоречит федеральному закону.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, как следствие, произведено взыскание недоплаченной части страхового возмещения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу, также ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств.

Размер присужденных компенсационных санкций апеллянтом не обжалуется. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с условиями, на которых был заключен договор страхования, определены в Правилах, которыми предусмотрена выплата возмещения с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права и приводились ответчиком в обоснование своих возражений, с которыми суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3