Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-3536/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "НПП Валок-Чугун" денежные средства в размере 225239 рублей 10 копеек.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с ООО СК "Согласие" в размере 5392 рубля 40 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НПП Валок-Чугун" обратилось с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывало, что 29 января 2013 года в результате виновных действий водителя автопоезда Мелихова А.С. повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО СК "Согласие" в свою пользу 219239 рублей 10 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК "Согласие" в судебном заседании иск не признал, указал, что свои обязанности перед истцом страховая компания выполнила в полном размере.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" просит об отмене решения, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, поскольку в рассматриваемом споре страховое возмещение по полису ОСАГО в отношении прицепа произведено быть не может, так как контактное взаимодействие автомобиля истца было только с тягачом.

Выслушав представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменения решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

При этом, прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Иными словами при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована в одной страховой компании, необходимо исходить из лимита ответственности страховщика по двум договорам страхования.

На основании представленных доказательств суд установил, что 29 января 2013 года на 289 км. а/д Орел-Тамбов произошло ДТП. Мелихов А.С., управляя принадлежащим Соколову А.А. транспортным средством "Volvo FH" N с прицепом "Sampo РЕ326ДВР" г/н N, допустил столкновение с автомобилем "Ford Transit Kombi" N, принадлежащим ООО "НПП Валок-Чугун", под управлением Ефимцева А.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мелихова А.С., нарушившего пункты 13.9 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства "Volvo FH" N на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" (страховой полис серии ВВВ N).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании прицепа "Sampo РЕ326ДВР" г/н N на основании другого договора страхования, так же была застрахована в ООО СК "Согласие".

ООО СК "Согласие" признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 20760 рублей 90 копеек в рамках договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании тягача "Volvo FH" N (страховой полис серии ВВВ N).

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Истец, не согласившись с размером возмещения, организовал проведение независимой оценки.

По заключению независимого оценщика Сидорова Д.В. N от 23 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Transit Kombi" N с учетом износа - 529146,94 руб., расходы по оценке 9000 руб.

Представитель ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих результаты оценки, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля составила 538146,94 руб., а потому обоснованно признал право истца на удовлетворение иска, и довзыскал с ответчика страховое возмещение, в пределах страхового лимита по двум договорам страхования, с учетом ранее выплаченной суммы в рамках полиса ВВВ N.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ООО СК "Согласие" возникла обязанность выплаты страхового возмещения только по одному договору страхования в связи с отсутствием контакта между прицепом и автомобилем истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права и приводились ответчиком в обоснование своих возражений, с которыми суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья:

Секретраь: