Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-59/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15.01.2014 г. дело по апелляционной жалобе истца Звягина А.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 07.11.2013 г. которым постановлено: признать договор комплексного ипотечного страхования N "данные изъяты" от 28.09.2012 г., заключенный между ООО "Росгосстрах" и Звягиным А.М., недействительным.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Звягина А.М. денежные средства в размере "данные изъяты".

В иске Звягину А.М. о ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Звягин А.М. обратился в суд с иском к ООО Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании от 28.09.2012 г., ссылаясь на те обстоятельства, что в период действия договора наступил страховой случай - установление ему первой группы инвалидности по общему заболеванию, что означает постоянную утрату трудоспособности.

Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Истец считает отказ в страховой выплате необоснованным и просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприоретателя - Банк ВТБ 24 страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., возврат страховой премии в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика против иска возражал и предъявил встречные требования по признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании от 28.09.2012 г., указывая, что согласно условий договора был застрахован риск утраты трудоспособности вследствие несчастного случая, а не заболевания, кроме того при заключении договора истец сообщил Страховщику заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья, что лишило Страховщика возможности для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Звягин А.М. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а решение постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя Звягина А.М. адвоката Явных М.А., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Платошкину Е.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 934 ГК РФ устанавливает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с траховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела Банк ВТБ 24 предоставил Звягину А.М. заемные средства в сумме "данные изъяты". по кредитному договору от 28.09.2012 г. для приобретения квартиры "данные изъяты" в строящемся многоквартирном доме по "адрес".

Звягин А.М. также заключил с ООО "Росгосстрах" договор комплексного ипотечного страхования от 28.09.2012 г., сроком на 122 месяцев, что предусматривалось условиями кредитного договора.

Согласно п. 2.1 договора страхования предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов, связанных с: рисками смерти и утраты трудоспособности Застрахованного (п.2.1.1); рисками гибели (уничтожения), повреждения имущества - квартиры (п. 2.1.2); рисками утраты недвижимого имущества - квартиры в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на это имущество - квартиры (п. 2.2).

Страховая сумма на дату заключения договора составляет "данные изъяты". По страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает "данные изъяты". выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24, в остальных случаях выгодоприобретатем является Страхователь.

Судом установлено, что в период действия договора страхования Звягину А.М. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ N "данные изъяты" от 28.03.2013 г.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 21.06.2013 г. ООО "Росгосстрах" отказал в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Суд первой инстанции правильно признал отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, поскольку согласно п. 3.2.2. договора комплексного ипотечного страхования от 28.09.2012 г. был застрахован риск постоянной утраты трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) Застрахованного только в результате несчастного случая. Риск постоянной утраты трудоспособности в результате болезни Застрахованного не был объектом страхования.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии страхового случая и обоснованно отказал Звягину А.М. в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, что условия договора в той части, что объектом страхования является только риск постоянной утраты трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая, исключая другие случаи утраты трудоспособности, в частности в результате заболевания, противоречат действующему законодательству, несостоятельны. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец подписал данный договор комплексного ипотечного страхования, следовательно, согласился с его условиями. Действующее законодательство не обязывает Страховщика страховать жизнь и здоровье Страхователя, на каких либо определенных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора противоречат Правилам страхования также не могут повлечь отмены решения суда в этой части. В разделе 3 Правил страхования утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 18.08.2010 г. N 366хк предусмотрены три варианта страхования риска утраты трудоспособности: а) установление инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая (п.3.3.4.4); б) установление инвалидности 1 или 2 группы в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования (п.3.3.4.5); в) установление инвалидности 1 или 2 группы по любой причине в период действия договора страхования (п. 3.3.4.6). При заключении договора стороны пришли к соглашению, что страхование производится по варианту "а" (п.3.3.4.4).

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не воспользовался своим правом и не провел медицинское обследование Звягина А.М. не могут служить основанием для отмены решения суда. По смыслу ч. 2 ст. 945 ГК РФ Страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования. Обязанности проводить медицинское обследование застрахованного лица на стадии заключения договора у Страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения кредитного договора несостоятельна, поскольку этот договор не устанавливает права и обязанности сторон по договору комплексного ипотечного страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно признал полностью недействительным договор комплексного ипотечного страхования от 28.09.2012 г.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что действительно при заключении договора Звягин А.М. сообщил Страховщику заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья. Так в анкете-заявлении в части страхования жизни, здоровья и трудоспособности Страхователя, Звягин А.М. на все вопросы, касающиеся нарушения здоровья, включая причины обращения за медицинской помощью (в частности заболевания сердца, и сосудов эндо и миокардит, ишемическая болезнь (стенокардия, инфаркт миокарда), пороки, нарушение мозгового кровообращения), ответил словом "нет".

Однако, как следует из выписки из амбулаторной карты Звягин А.М. обращался в Лев-Толстовскую ЦРБ по поводу заболеваний: с 17.01.2005 г. по 21.05.2005 г. находился на лечении с диагнозом "данные изъяты", "данные изъяты"; с 09.08.2010 г. по 20.08.2010 г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом "данные изъяты"; с 06.12.2011 г. по 17.12.2011 г. госпитализирован в МУЗ ЦГКБ г. Липецк с диагнозом "данные изъяты". 27.12.2011 г. обратился к врачу терапевту с открытием Б/листа: диагноз "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты".

При таких обстоятельствах Страховщик был лишен возможности для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления при страховании риска смерти застрахованного лица вследствие болезней.

Поскольку указанные в анкете-заявлении вопросы относительно состояния здоровья Страхователя касались только страхования жизни, здоровья и нетрудоспособности и не имеют никакого отношения к страхованию рисков гибели, повреждения квартиры и рисков утраты квартиры в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности истца на квартиру, то имеются основания для признания договора комплексного ипотечного страховая недействительным только в части страхования риска смерти в результате болезней.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судебная коллегия полагает, что договор комплексного ипотечного страхования мог быть заключен между сторонами и без страхования риска смерти, явившейся следствием болезней.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 07.11.2013 г. в части отказа Звягину А.М. в иске о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тоже решение суда в части признания договора комплексного ипотечного страхования от 28.09.2012 г. недействительным изменить.

Признать недействительным п.3.2.2 договора комплексного ипотечного страхования от 28.09.2012 г. N "данные изъяты", заключенного между ООО "Росгосстрах" и Звягиным А.М. недействительным в части страхования риска смерти Застрахованного лица, явившейся следствием болезней.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

6