Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-55/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Нагайцевой Л.А., Поддымова А.В.,

при секретаре

Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Колесникова С.Ю. расходы по проведению судебно-медицинского исследования в размере (сумма) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о взыскании расходов на проведение судебно-медицинского исследования, указывая, что является пенсионером Министерства внутренних дел России по Липецкой области, инвалидом третьей группы вследствие военной травмы. Для получения выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в 2012 за его счет проведено судебно-медицинское исследование для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, за что истец уплатил (сумма) руб., однако ответчик отказался возместить указанные расходы. Колесников С.Ю. просил взыскать расходы на судебно-медицинское исследование в сумме (сумма) руб., компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Коротина И.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1232 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения" не предусмотрена оплата медицинского обслуживания уволенным со службы сотрудникам. Указывает, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Коротину И.Г., поддержавшую жалобу, истца Колесникова С.Ю., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Колесников С.Ю. являлся сотрудником Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, уволен по состоянию здоровья.

25 апреля 2012 года Колесникову С.Ю. установлена ... группа инвалидности с причиной инвалидности - "военная травма" на срок до 01 апреля 2013 года (л.д. 5).

По заявлению Колесникова С.Ю. Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы произвело судебно-медицинское исследование, по результатам которого 25 июля 2012 года составлен акт обследования об утрате профессиональной трудоспособности с 30 декабря 2011 года в размере ... %.

Колесникова С.Ю. уплатил за проведение судебно-медицинского исследования (сумма) руб. (л.д. 6).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу, что судебно-медицинское исследование было необходимо для установления процента утраты профессиональной трудоспособности и определения размера выплат в возмещение вреда. Акт судебно-медицинского исследования от 25 июля 2012 года явился основанием к изданию ответчиком приказа N 1311 л/с от 21 августа 2012 года о выплате Колесникову С.Ю. ежемесячной денежной компенсации в счет повреждения здоровья. Коль скоро истец оплатил судебно-медицинское исследование, суд правильно взыскал эти расходы с ответчика, так как обязанность лица, ответственного за причинение вреда, по возмещению дополнительно понесенных в связи с повреждением здоровья расходов прямо предусмотрена частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1232 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения", выводов суда не опровергает, поскольку приведенным Постановлением не предусмотрено конкретных ограничений по возмещению бывшим сотрудникам Министерства внутренних дел России по Липецкой области расходов на судебно-медицинское исследование для установления процента утраты профессиональной трудоспособности.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что утрата профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы и в компетенцию судебно-медицинских учреждений не входит, не может повлечь отмену оспариваемого решения, так как акт судебно-медицинского исследования ответчиком принят как доказательство причинения истцу вреда, поэтому расходы на проведение медицинского исследования также подлежат возмещению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: