Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-54

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Ревва С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Михаль О.А. в пользу Ревва С.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июля 2013 года рассмотрены исковые требования Ревва С.В. к Михаль О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск Михаль О.А. к Ревва С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований Михаль О.А. и Ревва С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июля 2013 года отменено в части отказа Ревва С.В. в иске к Михаль О.А. о взыскании денежных средств, постановлено в этой части новое судебное решение, которым взысканы с Михаль О.А. в пользу Ревва С.В. денежные средства в размере "данные изъяты" и возврат государственной пошлины "данные изъяты". В остальной части требований Ревва С.В. отказано. В остальной части это судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михаль О.А. - без удовлетворения.

Ревва С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов об оплате услуг представителей: Булычева В.В. - на основании договора N от 02 марта 2013 года в сумме "данные изъяты" и адвоката Гритчина И.А. в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание истица Ревва С.В., представители истицы Булычев И.В., адвокат Гритчин И.А., адвокат Анохина И.А., ответчица Михаль О.А., представитель ответчицы адвокат Ульяновский К.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Ревва С.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и постановить новое, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Разрешая заявление Ревва С.В., суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. Согласно части 2 вышеуказанной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Ревва (Долгопловой) С.В. представлял Булычев И.В.на основании доверенности от 02 марта 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг указанного представителя, поскольку доказательств несения фактических расходов по представленному договору оказания возмездных услуг N от 02 марта 2013 года в сумме "данные изъяты" Ревва С.В. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Определяя размер оплаты услуг в качестве представителя адвоката Гритчина И.А. по доверенности от 18 июня 2013 года и по ордеру N от 08 июля 2013 года, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанной юридической помощи, участие в двух судебных заседаниях (в суде первой и апелляционной инстанции), факт частичного удовлетворения апелляционной жалобы Ревва С.В., отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске Ревва С.В. о взыскании "данные изъяты", а также несение истицей судебных расходов в сумме "данные изъяты" на оплату услуг данного представителя, что подтверждается квитанцией Адвокатского кабинет "Адвокат Гритчин И.А." N от 09 сентября 2013 года.

При таком положении, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителями ответчиков работы, суд обоснованно снизил подлежащую взысканию с Михаль О.А. сумму судебных расходов до "данные изъяты".

Поскольку часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, ссылка частной жалобы на необходимость взыскания расходов за участие представителя в суде в полном объеме не может быть признана состоятельной.

Доводы частной жалобы Ревва С.В. и обстоятельства, на которые в их обоснование она ссылается, не опровергают выводов суда первой инстанции о завышенном размере заявленной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя Гритчина И.А. и необходимости ее снижения с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы Ревва С.В. о нарушении норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Не могут повлечь отмены оспариваемого определения суда доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истицы и ее представителей, поскольку часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость извещения судом лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела, усматривается, что извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов своевременно направлено Ревва С.В. заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", поскольку адресат не явился в отделение связи для ее получения (л.д. 13-14), что позволяет судебной коллегии сделать вывод об уклонении Ревва С.В. от получения повестки и явки в судебное заседание.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы частной жалобы, что рассмотрение заявления в отсутствии истицы и ее представителей лишило возможности предоставить доказательства, подтверждающие возмездное оказание услуг представителем Булычевым И.В., поскольку указанные доказательства не представлены ни с частной жалобой, ни в суд апелляционной инстанции, рассмотрение заявления Ревва С.В. в ее отсутствие не привело к неправильным выводам суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ревва С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи