Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-53/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

,

судей

Орловой О.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Балбековой "данные изъяты"

на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске Балбековой "данные изъяты" к Копцевой "данные изъяты", администрации Тербунского муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - отказать.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Липецкая область, с. "данные изъяты", площадью "данные изъяты"., в границах обозначенных как ЗУ1 в межевом плане от 28.08.2013 года, выполненного кадастровым инженером "данные изъяты"., за Копцевой "данные изъяты", собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для обслуживания шкафного регуляторного пункта.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балбекова Е.Н. обратилась в суд с иском к Копцевой Л.И., администрации Тербунского муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, мотивировав заявленные требования тем, что является собственником земельного участка по ул. "данные изъяты". Ответчица, которой принадлежит смежный участок, незаконно возвела на участке истицы забор, чем существенным образом нарушила права истицы.

Копцева Л.И., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском к Балбековой Е.Н., в котором просила установить сервитут на земельном участке Балбековой, ссылаясь на то, что с 2007 года на законных основаниях пользуется участком по ул. "данные изъяты"", в 2008 году по согласованию с администрацией Тербунского района был построен газопровод и шкафной регуляторный пункт (далее ШРП). Впоследствии участок, на котором возведен газопровод с ШРП был передан в собственность лицу, продавшему впоследствии участок Балбековой Е.Н ... Поскольку ШРП является особо опасным производственным объектом, в целях возможности его эксплуатации истица просила предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком истицы, площадью 248 кв. в границах участка, обозначенного: 3У1 в межевом плане от 28.08.2013г.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представитель истицы по доверенности Чурсин А.В. первоначальный иск поддержал, против встречных требований возражал, ссылаясь на то, что границы забора, возведенного ответчицей и ограждающего ШРП, необходимо привести в соответствии с границами земельного участка истицы по кадастровому учету, указанными в плане взаимного расположения границы земельного участка от 24.01.2013г.

Ответчица первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснив суду, что техническая возможность перенести ШРП отсутствует.

Представитель 3-го лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указала на то, что данные о наличии на земельном участке газопровода низкого давления с ШРП отсутствуют, а потому невозможно установить местоположение данного объекта с привязкой к земельному участку.

Представитель 3-голица "Тербунырайгаз" филиала ОАО "Липецкоблгаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права, без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, выслушав ответчицу, возражавшую против апелляционной жалобы и представителя 3-го лица "Тербунырайгаз" (филиала ОАО "Липецкоблгаз") Якунина Ю.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу ответчицы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из содержания приведенной нормы права следует, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом установлено, что Балбековой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по ул. "данные изъяты". Право собственности на земельный участок у истицы возникло на основании договора купли - продажи от 23.03.2011г., заключенного между ней и "данные изъяты" (Т.1, л.д. 7-11).

Собственником соседнего земельного участка, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по ул. "данные изъяты" является Копцева Л.И ... На данном земельном участке расположен зерновой терминал.

С 10.10.2007г. Копцева Л.И. являлась законным владельцем данного земельного участка (на основании договора аренды), право собственности Копцевой Л.И. на земельный участок зарегистрировано 26.04.2013г. (т.2, л.д.58).

Судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что в 2008 году главой Тербунского района утвержден акт выбора земельного участка под строительство газопровода низкого давления с ШРП для газоснабжения зернового терминала, что подтверждается постановлением N87 от 14.07.2008г. (т.2, л.д.60). В том же году на отведенном участке Копцевой Л.И. был возведен шкафной регуляторный пункт для обслуживания зернового терминала.

Впоследствии земельный участок, на котором возведен шкафной регуляторный пункт передан в частную собственность. Распоряжением администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 02.05.2011г. N297-р по заявлению "данные изъяты". в связи с изменением сведений о земельном участке установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (т.2, л.д. 14, 15).

В обоснование иска об установлении сервитута на земельном участке Балбековой для эксплуатации газового оборудования Копцева Л.И. ссылалась на невозможность переноса забора, ограждающего ШРП, с земельного участка истицы, поскольку это потребует и переноса ШРП, в то время как шкафной регуляторный пункт представляет собой лишь часть газораспределительной системы зерносушилки Р1-С30Г и является особо опасным производственным объектом.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011г. газопровод высокого, среднего и низкого давления к зерносушилке Р1-С30Г с установкой ГСГО-НС/25 по ул. "данные изъяты" принят приемочной комиссией, что подтверждается соответствующим актом (т.2, л.д. 189).

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определение прав и обязанностей эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращении аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий регламентирован Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее Правила).

Указанными Правилами установлено, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво - и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и в целях обеспечения нормальных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения необходима охранная зона.

При этом пунктом 28 Правил предусмотрено, что для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети предусмотрена возможность эксплуатационной организации при необходимости заключать в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что при возведении шкафного регуляторного пункта, являющегося технологическим оборудованием, предназначенным для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне в газораспределительных сетях, необходимо установление охранной зоны. Следовательно, возведенный ответчицей забор, о сносе которого просит Балбекова, является средством создания охранной зоны.

Из межевого плана земельного участка "данные изъяты" следует, что шкафной регуляторный пункт расположен на земельном участке:3У1, площадью "данные изъяты" и огражден забором (т.2, л.д.165-183). Иных данных, опровергающих данное обстоятельство, истицей суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку шкафной регуляторный пункт является составной частью газораспределительной системы, обслуживающей зерновой терминал, и в силу приведенных норм права отнесен к категории опасных производственных объектов, нуждающихся в создании охранной зоны, судебная приходит к выводу о том, что перенести забор, выполняющий функцию по созданию охранной зоны газораспределительной системы, равно как и сам шкафной регуляторный пункт, не представляется возможным.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Поскольку интересы Копцевой по эксплуатации газораспределительной системы не могут быть обеспечены иным способом, что установлено материалами дела, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости установления сервитута на земельном участке истицы площадью "данные изъяты"

В связи с установлением сервитута оснований для удовлетворения иска Балбековой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что истица как собственник земельного участка имеет безусловное право требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку по изложенным выше основаниям в данном случае суду представлены исчерпывающие данные об обоснованности встречного иска об установлении сервитута, удовлетворение которого полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Доводы о захвате ответчицей земельного участка истицы судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли, в связи с чем признаются несостоятельными.

То, что право собственности ответчицы на земельный участок было оформлено только в апреле 2013г., не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований. Решение суда выносится по результатам исследования представленных доказательств и на основании тех фактов, которые установлены на момент рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что до обращения в суд со встречным иском ответчица к истице не обращалась с предложением об установлении сервитута, а потому отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность участников данных правоотношений по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Из буквального толкования статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, заинтересованного в установлении сервитута, является недостижение соглашения о сервитуте, иными словами - возникновение спора о праве. В данном случае истица возражала против установления сервитута, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, что указывает на наличие между сторонами спора по указанному вопросу и является достаточным основанием для рассмотрения иска об установлении сервитута судом.

Доводы о том, что установление сервитута на земельном участке лишает истицу права пользования данной частью земельного участка, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела (наличие на земельном участке опасного производственного объекта и необходимость создания в связи с этим охранной зоны, что объясняет возведение ответчицей забора) установить иной порядок пользования частью земельного участка истицы либо устранить обременение ее земельного участка сервитутом не представляется возможным. Истица же в данном случае не лишена права защищать права собственника земельного участка в ином судебном порядке.

Доводы жалобы о затягивании рассмотрения дела о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации они не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы о том, что межевой план от 28.08.2013г. составлен с существенными нарушениями, что указывает на его недостоверность и недопустимость как доказательства, являются необоснованными.

Более того, месторасположение шкафного регуляторного пункта на земельном участке истицы, представителем в судебном заседании не оспаривалось, доказательств, опровергающих доводы ответчицы о площади участка, занятого ШРП, суду представлено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Балбековой Е.Н. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: