Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П. ,

судей

Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Поповой О.С.,

с участием прокурора

Прониной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N74 г. Липецка"

на определение Правобережного

районного суда Липецкой области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отказать МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" в удов летво рении заявления о разъяснении решения, постановленного Правобережным район ным судом г. Липецка 11.11.2013 года по иску Копцевой "данные изъяты" к М Б ДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка " о восстановлении на работе, взыск ании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основа нии у казанного решения.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р ешением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2013 года удовлетворены требования Копцевой Ю.И. к М Б ДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" о восстановлении на работе, взыск ании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о приостановлении исполнительного производства.

Ответчик обратился с заявлением о разъяснении решения суда в части восстановления Копцевой Ю.И. в должности медицинской сестры и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в настоящее время данная должность сокращена, приказ о сокращении должности медицинской сестры никем не отменен.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Герштейн Г.И. заявление поддержал.

Истица и ее представитель против заявления возражали, ссылались на то, что решение суда не содержит неясностей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Герштейна Г.И., поддержавшего жалобу, представителя истицы по доверенности и по ордеру адвоката Фомину С.А., возражавшую против жалобы, заслушав заключение прокурора Прониной С.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем заявление ответчика о разъяснении решения суда от 11 ноября 2013 года доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного постановления, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения, не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" .

Доводы ответчика о том, что в настоящее время должность медицинской сестры сокращена и приказ о сокращении ставки медицинской сестры в настоящее время не отменен, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку факт сокращения должности уже после увольнения истицы не свидетельствует о неясности либо неполноте решения и в силу ст. 202 ГПК РФ не являются основанием для разъяснения решения суда.

Поскольку заявление ответчика о разъяснении решения суда удовлетворению не подлежит, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в части приостановления исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что приказ о сокращении должности "данные изъяты" судом не отменен, что является препятствием для восстановления истицы в указанной должности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные требования никем не заявлялись и не являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Действия ответчика по сокращению указанной должности после увольнения истицы сами по себе не могут служить препятствием для исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года

оставить без изменения , частную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N74 г. Липецка" -

без удовлетворения .

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: