Решение Липецкого областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 7-12-2014

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пырикова ФИО9 на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева ФИО10 по ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекратить по п..2 ч.1 ст..24.5 РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения второго участника ДТП Пырикова Д.К. и его представителя адвоката Субботина А.А., поддержавших жалобу и просивших постановление отменить, защитника Дорофеева Н.И. по доверенности Химионова В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По факту причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО7 легкого вреда здоровью в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в г. Липецке на пересечении "адрес" с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" госномер N под управлением водителя Пырикова Д.К., с автомобилем марки " "данные изъяты"" регистрационный номер N под управлением Дорофеева Н.И. инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Дорофеева Н.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение последним требований п.6.2 Правил дорожного движения, поскольку начал движение на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Дорофеев Н.И. и его защитник Химионов В.П. оспаривали вывод инспектора ГИБДД, ссылаясь, что причиной столкновения автомобилей послужил факт выезда автомобиля " "данные изъяты"" на запрещающий сигнал светофора, что и находится в причинной связи с причинением потерпевшей ФИО7 легкого вреда здоровью.

Второй участник ДТП Пыриков Д.К., оспаривая доводы Дорофеева Н.И., утверждал, что успел въехать на перекресток на разрешающий (желтый) сигнал светофора, а поскольку не имел возможности остановиться перед стоп-линией, то водитель Дорофеев Н.И., обязан был уступить ему дорогу и позволить закончить проезд перекрестка.

Суд постановил постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе второй участник ДТП Пыриков Д.К. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что причиной возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дорофеева Н.И. послужил факт нарушения последним требований пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Прекращая производство по делу, судья сделала вывод о том, что сам по себе факт выезда водителя Дорофеева Н.И. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и соответственно нарушение последним требований п.6.2 Правил дорожного движения, не находится в причинной связи с наступившим для потерпевшей ФИО7, пассажиром автомобиля " "данные изъяты"", вреда здоровью, поскольку водитель автомобиля " "данные изъяты"" въехал на перекресток так же на запрещающий сигнал светофора и именно действия последнего послужили причиной ДТП.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на доказательствах по делу.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил ДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам и другим транспортным средствам

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из пунктов 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Право закончить проезд перекрестка независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка имеют не все водителя, находящиеся на перекрестке, а лишь те водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в г. Липецке на пересечении "адрес" произошло столкновение автомобиля марки " "данные изъяты"" госномер N под управлением водителя Пырикова Д.К., с автомобилем марки " "данные изъяты"" регистрационный номер N под управлением Дорофеева Н.И. При этой автомобиль " "данные изъяты"" двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" при работающем сигнале светофора въезжал перекресток с "адрес" последним при смене сигналов светофора, а автомобиль "данные изъяты"" выехал первым на перекресток при включении разрешающего для сигнала светофора. Столкновение произошло в границах перекрестка, практически на середине при работающем для водителя " "данные изъяты"" запрещающем "красном" сигнале светофора, что однозначно следует из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле " "данные изъяты"". В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" ФИО7 был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, юридическими значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного дела следовало установить, на какой сигнал светофора въехали автомобили на перекресток, имел ли водитель автомобиля " "данные изъяты"" преимущество проехать перекресток (закончить по нему движению), если въехал на разрешающий сигнал светофора и обязан ли был водитель Дорофеев Н.И. при включении для него разрешающего "зеленого" сигнала светофора не начинать движение и уступить дорогу автомобиля " "данные изъяты"", заканчивающему поезд перекреста.

Материалами дела установлено, что режим работы сигналов светофора на названном перекрестке установлен таким, что при включении для водителей, двигающихся по "адрес" красного сигнала светофора, для водителей, пересекающий проспект с "адрес", одновременно загорается зеленый, и наоборот. Время горения желтого сигнала светофора составляет три секунды.

Судом при прекращении производства по делу, возбужденному в отношении водителя Дорофеева Н.И. был сделан вывод о том, что оба водителя выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, судом не указан на какой конкретно сигнал светофора "красный" или "желтый" выехал на перекресток каждый из водителей.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что утверждение водителя Пырикова Д.К. о том, что он выехал на перекресток при смене сигналов "желтого" на "красный", не имел возможности остановиться перед "стоп-линией", которая имелась по пииту движения автомобиля " "данные изъяты"", не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку водитель Пыриков Д.К. двигаясь перед столкновением со скоростью 60 км/ч, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, не предпринял все необходимые меры, увидев автомобиль " "данные изъяты" выезжающий на перекресток в тот момент, когда еще не въехал в границы перекреста.

Однако, все приведенные судом выводы, основаны на предположениях.

Делая вывод о том, что оба водителя выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суду следовало указать, на какой именно сигнал въехали автомобили на перекресток.

В нарушение требований КоАП РФ суд вошел в обсуждение вины второго участника ДТП Пырикова Д.К., в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждено, и если суд усмотрел в действиях последнего какие-либо нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с причинением потерпевшей вреда здоровью, то необходимо было опровергнуть утверждение водителя " "данные изъяты"" о том, что при включении для него запрещающего "желтого" сигнала светофора он не имел возможности остановиться пере стоп-линией, а потому водитель автомобиля " "данные изъяты"" в силу вышеприведенных пунктов 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения при начале движения в границах перекрестка на разрешающий сигнал светофора обязан был уступить дорогу автомобилю " "данные изъяты"", как заканчивающему проезд перекрестка.

Все эти обстоятельства судом не выяснялись, дополнительные доказательства, связанные с помощью специалистов и экспертов для подтверждения либо опровержения доводов водителя Дорофеева Н.И. судом не истребовались, юридически значимые обстоятельства установлены неполно, выводы основаны на предположениях, а потому постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение и постановкой законного и обоснованного решения в пределах срока давности привлечения виновного к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 28 ноября 2013 года - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья: Н.И.Захаров