Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Леонова Н.Н. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Леонова Н.Н. к ОАО "Сбербанк России" в части требований о взыскании неполученной субсидии в связи с нарушением ответчиком банковской тайны в суме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскании расходов за производство экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. за рассмотрение заявки, "данные изъяты" руб. за открытие ссудного счета, "данные изъяты" руб. - убытки (сумма, которая была удержана при выдаче кредита) прекратить.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" с учетом уточнений о в зыскании убытков, штрафа.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты" руб ., из которых перечислено было только "данные изъяты" руб. В результате того, что банком в кредитный договор внесены пункты, которые являются недействительными и нарушают его права, он понес убытки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые складываются из "данные изъяты" руб. - суммы комиссии по договору, оплаты "данные изъяты" руб. за рассмотрение заявки, удержанных банком "данные изъяты" руб. при перечислении средств на банковский счет, "данные изъяты" руб. - суммы переплаченных им процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, оплаты "данные изъяты" руб. за производство экспертизы в суде по гражданскому делу, понесенных почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Поскольку о взыскании убытков в сентябре 2013года им направлялась адрес ответчика претензия, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" истец просил взыскать штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере "данные изъяты". "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с их повторностью и пропуском срока исковой давности.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Леонов Н.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение судом норм процессуального права.

Выслушав Леонова Н.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы

, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, решением Становлянского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года истцу Леонову Н.Н. было отказано в иске к ОАО "Сбербанк России" о взыскании социальной выплаты в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов за рассмотрение заявки в сумме "данные изъяты" руб.

Решениями Становлянского районного суда от 15 августа 2012 года, мирового судьи Краснинского судебного участка от 21 апреля 2011 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России", в том числе и по требованию о взимании комиссии, которую он выплатил банку при заключении договора, в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2012 года истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику по настоящему делу о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы "данные изъяты" руб., которые он понес в связи с рассмотрением спора в суде.

Решением Становлянского районного суда от 4 июня 2013 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, в которую входила сумма "данные изъяты" руб., удержанная банком, по мнению истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов, неустойки, компенсации морального вреда.

Приведенные выше судебные решения вступили в законную силу.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Как следует из указанной выше нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись вступившие в законную силу решения суда по требованиям, тождественным с частью заявленных требований, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неполученной субсидии в связи с нарушением ответчиком банковской тайны в суме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскании расходов за производство экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. за рассмотрение заявки, "данные изъяты" руб. за открытие ссудного счета, убытков в размере "данные изъяты" руб. являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что ранее истцом заявлялись требования по другим основаниям, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд в своём определении ссылается на решение от 20.02.2013 года, которое не выносилось, не может повлечь отмену определения. Как следует из материалов дела и из смысла определения, решение, на которое ссылается суд, было постановлено 20.02.2012 года, указание судом на иную дату вынесения решения не является основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствует о неправильности решения.

Иные доводы жалобы истца судебная коллегия считает необоснованными, так как они не опровергают выводов суда, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с обжалуемым определением.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Оснований к отмене определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Леонова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: