Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-236/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Леонова Н.Н. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

" Леонову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО

"Сбербанк России" отказать ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" с учетом уточнений о в зыскании убытков, штрафа.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты" руб ., из которых перечислено было только "данные изъяты" руб. В результате того, что банком в кредитный договор внесены пункты, которые являются недействительными и нарушают его права, он понес убытки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые складываются из "данные изъяты" руб. - суммы комиссии по договору, оплаты "данные изъяты" руб. за рассмотрение заявки, удержанных банком "данные изъяты" руб. при перечислении средств на банковский счет, "данные изъяты" руб. - суммы переплаченных им процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, оплаты "данные изъяты" руб. за производство экспертизы в суде по гражданскому делу, понесенных почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Поскольку о взыскании убытков в сентябре 2013года им направлялась адрес ответчика претензия, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" истец просил взыскать штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере "данные изъяты". "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с их повторностью и пропуском срока исковой давности.

Определением Становслянского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2013 года производство по делу в части требований истца к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неполученной субсидии в связи с нарушением ответчиком банковской тайны в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов за производство экспертизы в сумме 9 "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. за рассмотрение заявки, "данные изъяты" руб. - комиссии за открытие ссудного счета, убытков в сумме "данные изъяты" руб. прекращено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Леонов Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное толкование норм материального права.

Выслушав Леонова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1) .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2) .

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб.

Тщательно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что фактически ответчиком перечислена по кредитному договору сумма "данные изъяты" руб., а поэтому истцом были понесены убытки в сумме "данные изъяты" руб., вызванные оплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты".руб.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции подтверждается содержанием кредитного договора от 18 июня 2007года, а также вступившими в законную силу решениями мирового судьи Краснинского судебного участка от 21 апреля 2011 года,

Становлянского районного суда от 15 августа 2012 года.

Кроме того, решением Становлянского районного суда Липецкой области от 04.06.2013года, постановленным по делу между теми же сторонами, установлено, что сумма денежных средств по кредитному договору в размере "данные изъяты". руб. в полном объеме получена Леоновым Н.Н. в день заключения договора по расходному кассовому ордеру N N, а затем истцом была произведена оплата комиссий и иных сумм в соответствии с условиями договора.

Таким образом, утверждение истца о фактическом предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб. и неправомерности начисления банком процентов на сумму "данные изъяты". руб. является несостоятельным, поскольку не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании убытков, связанных с начислением и уплатой большей суммы процентов по договору, в размере "данные изъяты" руб. не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца, направленные на оспаривание обстоятельств, которые установлены ранее состоявшимися решениями по делам между теми же сторонами, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного решения.

Коль скоро, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно сделана ссылка на претензию от 22 октября 2012 года, в то время как его требования подтверждались претензией от 13.09.2013 года, не опровергает выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением жалоб и заявлений в различные инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд в своём решении ссылается на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 04.06.2013, которое отсутствует в материалах дела, является необоснованным, опровергается материалами дела (л.д. 155-157).

Ссылка в жалобе на то, что копии решений судов, на которые суд ссылается в решении, не заверены, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям и не могут в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: