Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Москаленко Т.П. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Чупраковой "данные изъяты" на

определение Правобережного

районного суда Липецкой области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление УФПС Липецкой области -филиала ФГУП "Почта России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 20.09.2013г. -удовлетворить.

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20.09.2013г.-отменить.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного райсуда от 20.09.2013г. УФПС Липецкой области -филиал ФГУП "Почта России" разрешено вскрытие и уничтожение нерозданного почтового отправления N48473 от 2.04.2012г.

Истец обратился с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что ответчик по делу - Чупракова О.В. обратилась за получением вышеуказанного письма.

В судебное заседание представитель заявителя, ответчица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Чупракова О.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного райсуда от 20.09.2013г. разрешено вскрытие и уничтожение нерозданного почтового отправления, направленного Чупраковой О.В. в адрес "данные изъяты". В судебное заседании ответчица не явилась.

После вынесения решения Чупракова О.В. обратилась к истцу за получением указанного почтового отправления.

Таким образом, на момент вынесения решения ни истцу, ни суду не было известно о намерении ответчицы получить почтовое отправление.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что указанное обстоятельство является существенным для дела, правильно отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что Чупракова не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу пункта 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично или под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из реестра заказных писем Правобережного районного суда г. Липецка следует, что 24.10.2013г. в адрес Чупраковой О.В., проживающей по ул. "данные изъяты", была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание 30.10.2013г. в 10.30. 30.10.2013г. в адрес суда поступило уведомление о вручении лично Чупраковой судебной повестки (л.д.21).

Доказательств в подтверждение доводов о том, что судебная повестка была получена ответчицей 30.10.2013г. только после 15.00, ответчица в суд апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении Чупраковой О.В. о рассмотрении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2013 года

оставить без изменения , частную жалобу Чупраковой О.В. -

без удовлетворения .

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: