Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Захарова Н.И. и Жуковой Н.Н.

при секретаре

Ерёмкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" к Бурлакову ФИО8 о взыскании суммы задолженности.

Разъяснить представителю ОАО "Первое коллекторское бюро" право на обращение с данным иском в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с исковым заявлением к Бурлакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме N руб N коп.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2013 года указанное исковое заявление возвращено ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данной ситуации исковое заявление должно быть подано по правилам общей подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, которое расположено на территории "адрес" округа г. Липецка, поскольку соглашение о договорной подсудности не было достигнуто между сторонами. Такая договоренность имелась при заключении договора между ответчиком и заемщиком ОАО " "данные изъяты"", однако в договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оговорили сохранение право обращение в суд по месту заключения договора либо его исполнению, поскольку в соответствии с п.5.6 названного договора все споры по договору разрешаются в порядке, установленном действующем законодательством.

В соответствии с положением пункта. 9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнение, могут быть предъявлены также по месту исполнения такого договора.

Коль скоро такого условия договор об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, то соглашение о договорной подсудности и условие и возможном обращении в суд по месту исполнения кредитного договора, заключенного между ОАО" "данные изъяты"" и ответчиком, не могут быть распространены на данный спор, поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не являлось участником соглашения, и в договоре об уступки права требования, истец не оговорил это условие с заемщиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда о рассмотрении данного дела по общим правилам территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчика является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2013 года

- оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи