Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П ... Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Асанова Ю.И. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2013 года,

которым постановлено:

Наложен арест на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащие Асанову Ю.И. и запретить ему совершать сделки по отчуждению указанного имущества другим лицам.

Наложить арест на долю Асанова Ю.И. в размере "данные изъяты"% в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", запретив ему производить отчуждение указанной доли другим лицам.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамович С.Ч. обратился в суд с иском к Асанову Ю.И. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору займа.

Одновременно с предъявлением иска Абрамович С.Ч. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. Истец просил наложить арест на принадлежащие ответчику Асанову Ю.И. жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес", долю ответчика в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты"% с наложением запрета на совершение ответчиком и другими лицами сделок по отчуждению указанного имущества, ссылаясь на то, что ответчиком предприняты меры к отчуждению имущества, направленные на уменьшение его доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"".

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Асанов Ю.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения в случае непринятия мер обеспечения иска, поскольку он добросовестно уплачивал проценты по договору займа, намеревался оплатить долг в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1,2,3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Абрамович С.Ч. о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета на совершение сделок по его отчуждению, судья, исходя из цены иска и характера заявленных требований, пришел к выводу, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Указанный вывод судебная коллегия признает правильным. Принятые судьей меры обеспечения иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям.

По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Факт предъявления иска о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей дает основания для такого предположения.

Доводы жалобы о необоснованности заявленных истцом требований не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.

Выводы судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Асанова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь