Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-205/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

,

судей

Тельных Г.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Назаревича "данные изъяты"

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назаревича "данные изъяты" к Лобееву "данные изъяты" об изменении долей в праве собственности на объект незавершенного индивидуального строительства и признании права собственности на хозяйственные постройки отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаревич И.В. обратился в суд с иском к Лобееву В.И. о перераспределении долей в праве собственности на объект незавершенного индивидуального строительства и признании права собственности на хозяйственные постройки, мотивировав заявленные требования тем, что 22.08.2012г. купил у Лобеевой Т.В. 1/2 долю недостроенного жилого дома и 1/2 долю земельного участка по ул. "данные изъяты". Собственником другой 1/2 доли является ответчик по делу. Предварительный договор купли -продажи 1/2 доли дома и земельного участка был заключен истцом с Лобеевой Т.В. еще в 2007г., однако тогда сделка купли -продажи указанного имущества не состоялась по причине судебных споров в отношении указанного домовладения. Решением суда от 02.10.2007г. ответчику была выделена 1/2 доля в данном доме и на нее обращено взыскание в целях возмещения долговых обязательств ответчика. Вместе с тем, до вынесения решения в 2007 году истец с согласия Лобеевой Т.В. за счет собственных средств осуществил работы по реконструкции указанного дома, возвел новые хозяйственные постройки, забор. В результате произведенных им работ по состоянию на май 2013 года выстроенный жилой дом имеет готовность 85%, общая площадь дома с "данные изъяты" кв.м увеличилась до "данные изъяты" кв.м. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания за ним права собственности на 87 /100 долей на указанный дом, а за ответчиком на 13/100 долей дома, кроме этого, истец просил признать за ним право собственности на хозяйственные постройки и забор, также возведенные им.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности и по ордеру- адвокат Корнукова Е.Н. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила признать за истом право собственности на 855/1000 доли дома (согласно заключению ОАО "ЦНИЛ").

Ответчик Лобеев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что исковые требования Назаревича И.В. признает.

3-е лицо Лобеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на то, что спорный дом был приобретен ею в 2000 г., на тот момент дом находился в нежилом состоянии. В 2007г. она продала дом истцу, полностью получила за него оплату - "данные изъяты" руб., истец за счет собственных средств реконструировал дом, в связи с чем, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению

3-е лицо Пискарев В.И. и его представитель адвокат Федюкина Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно.

Представитель Пискарева В.И. - Бала М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Корнукову Е.Н., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Лобеева Т.В. "данные изъяты". приобрела у "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" земельный участок площадью "данные изъяты" и расположенный на нем жилой дом, площадью 32,6 кв.м по ул. "данные изъяты"

На основании брачного договора, заключенного 24.01.2007г. между Лобеевой Т.В. и Лобеевым В.И., любое движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 02.10.2007г. по гражданскому делу по иску Пискарева В.И. к Лобееву В.И. и Лобеевой Т.В. об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов брачный договор от 24.01.2007г. был признан недействительным в части условий о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, и приобретенное на имя Лобеевой Т.В. является ее собственностью. За Лобеевым В.И. признано право собственности на 1/2 долю дома N "данные изъяты" и земельного участка общей площадью "данные изъяты" и разрешено обращение взыскания на данное имущество Лобеева В.И. для возмещения сумм долга в пользу Пискарева В.И.

До вынесения указанного решения - 27.01.2007г. между Лобеевой Т.В. и Назаревичем И.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого Лобеева Т.В. имеет намерение продать Назаревичу И.В. принадлежащий ей жилой дом и земельный участок в с. "данные изъяты". Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи данного дома с земельным участком в срок до 01 мая 2008 года. В случае неготовности документов, договор продляется на три месяца (т.1, л.д.13).

В указанный срок основной договор купли - продажи дома и земельного участка между сторонами заключен не был.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 03.10.2008г. было отказано в удовлетворении иска Назаревича И.В. к Лобеевой Т.В. и Лобееву В.И. об исполнении обязательств по заключению договора купли продажи дома и земельного участка и признании права собственности на указанное имущество (Т.2, л.д.15-17).

Решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 1 Липецкой области от 19.02.2010г. Назаревичу И.В. отказано в удовлетворении иска к Лобеевой Т.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (т.2, л.д.24-27).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, хотя в 2012г. он купил у Лобеевой 1/2 долю незавершенного строительством - дом, его доля на указанное имущество, подлежит увеличению, поскольку в 2007г. он с разрешения Лобеевой и за счет собственных средств провел работы по его реконструкции, в результате чего увеличилась площадь дома.

Действительно, как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, что по состоянию на 06.03.2000г. спорный дом имел общую площадь 32,6 кв.м, в том числе жилую - 16 кв.м, состоял из Лит. А, пристройки Лит. а, малоценной пристройки Лит. al , имелись малоценный сарай Лит. Г, сарай Лит. Г1 и погреб Лит. под Г1.

В результате произведенной истцом реконструкции по состоянию на 13.05.2013г. дом имеет готовность 85%, средний процент готовности - 78%, площадь застройки составляет 121,2 кв.м, дом состоит из жилого дома Лит. А, жилой пристройки Лит.А1, мансарды, пристройки Лит. А, пристройки Лит. а2, возведены сарай Лит. Г2, гараж Лит. ГЗ, забор Лит. 1.

Факт произведенных истцом улучшений в доме, повлекших увеличение стоимости дома, ни ответчиком, ни 3-им лицом Лобеевой Т.В. не оспаривались.

Из договора купли -продажи следует, что 22.08.2012г. между Лобеевой Т.В. и Назаревичем И.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом, принадлежащую Лобеевой Т.В ... Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1, л.д.9, 11, 12).

Согласно заключению ОАО "ЦНИЛ" от 30.10.2013г. доля Назаревича И.В. в праве собственности на спорный дом с учетом произведенной им в 2007-2008гг. реконструкции составляет 855/1000 (т.2, л.д.1-8).

Проверив доводы стороны, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Назаревича И.В. в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности, осуществившего за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Вместе с тем, в данном случае на момент осуществления работ по реконструкции спорного домовладения истец не являлся собственником дома.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что положения ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не могут быть применены.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях за указанными лицами может быть признано право собственности на часть дома, но при этом необходимо установить, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4).

Таким образом, такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Однако из материалов настоящего дела видно, что документы, подтверждающие факт того, что между Назаревичем И.В. и Лобеевыми имелась договоренность о создании общей собственности на дом отсутствуют.

Тот факт, что в 2007г., между истцом и Лобеевой был заключен предварительный договор купли-продажи дома, правильно признан судом недостаточным для удовлетворения заявленного иска, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, и никаких иных последствий для участников возникших правоотношений не влечет.

Признание ответчиком исковых требований при рассмотрении настоящего спора было правильно не принято судом, поскольку признание иска может быть принято судом только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае судом установлено, что на 1/2 долю, принадлежащую ответчику, решением суда обращено взыскание для возмещения сумм долга в пользу Пискарева В.И., и, следовательно, в случае удовлетворения иска, доля ответчика будет уменьшена, что приведет к безусловному нарушению прав Пискарева В.И..

Доводы жалобы о наличии у истца права на увеличение доли в праве общей долевой собственности на дом, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, а потому признаются несостоятельными.

Доводы о том, что между истцом и Лобеевой была договоренность о проведении реконструкции, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о создании совместной собственности, также являются ошибочными, поскольку такое соглашения может заключаться только между сособственниками, в то время как истец на момент проведения работ по улучшению дома участником долевой собственности не являлся.

Ссылка в жалобе на признание ответчиком исковых требований во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2013 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаревича И.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: