Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Модус-Липецк" на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года, которым ООО "Модус-Липецк" отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2012 года и взысканы с ООО "Модус-Липецк" в пользу Гнездилова С.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты",

Заслушав доклад судьи

Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 08 августа 2012 года с ООО "Модус-Липецк" в пользу Гнездилова С.Н. взыскано в возмещение убытков "данные изъяты" и судебные издержки в сумме "данные изъяты".

ООО "Модус-Липецк" обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 5 месяцев ссылаясь на затруднительное финансовое положение предприятия.

Гнездилов С.Н. и его представитель Давыдов В.Ю. возражали против удовлетворения заявления должника. Гнездилов С.Н. просил взыскать с ООО "Модус-Липецк" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Суд постановил определение, которым отказал ООО "Модус-Липецк" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения и взыскал с ООО "Модус-Липецк" в пользу Гнездилова С.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты".

В частной жалобе ответчик ООО "Модус-Липецк" просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов и отказать истцу в возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав представителя ООО "Модус-Липецк" Макарова В.П., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ООО "Модус-Липецк" о рассрочки исполнения решения суда интересы истца Гнездилова С.Н. представлял адвокат Давыдов В.Ю. Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (л.д. 96 т.2).

Согласно положениям статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующего отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из изложенного следует, что при возникновении у стороны по делу расходов на оплату услуг представителя на иных стадиях гражданского процесса (после принятия решения суда), суд также может руководствоваться положениями главы 7 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является одной из стадий гражданского судопроизводства. Участие представителя возможно на всех стадиях гражданского процесса. Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов, возникших у нее после вступления в законную силу решения суда, в частности, в связи с разрешением заявления должника о рассрочке исполнения решения суда. В связи с чем, доводы частной жалобы о невозможности возмещения расходов на оплату услуг представителя при решении вопроса, которым по существу спор не разрешался, несостоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм. Приведенные в частной жалобе разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации N461-О от 21.03.2013 года, выводов суда в этой части не опровергают.

В то же время судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма

- "данные изъяты" не соответствует требованиям разумности.

Учитывая незначительный объем работы, проведенной представителем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, что решение вопроса о рассрочке исполнения решения суда не представляет сложности с правовой точки зрения, с учетом того, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании продолжительностью 1 час, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика пользу истца расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "Модус-Липецк" в пользу Гнездилова С.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В остальной части определения суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь