Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Букреева Д.Ю. и Тельных Г.А.

При секретаре Артемовой М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 27 января 2014 года дело по частной жалобе ответчика Исмайлова В.Г. на определение Советского районного суда города Липецка от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Запретить Исмайлова В.Г. производить отчуждение

индивидуально-металлической конструкции бирюзового цвета размерами по фасаду 6,0 м. и с торца 2,5 м., расположенную по адресу: "адрес", рядом "данные изъяты".

Копию определения направить для сведения в Нотариальную палату Липецкой области, Исмайлова В.Г.".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Липецка обратилась с иском к Исмайлову В.Г. о перемещении индивидуально-металлической конструкции бирюзового цвета, расположенной по адресу: "адрес", рядом со Сберегательным Банком России, ссылаясь на то, что данная конструкция установлена ответчиком без получения разрешения.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Исмайлову В.Г. совершать действия, направленные на отчуждение предмета спора.

Определением судьи ходатайство истца удовлетворено.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи, ссылаясь на несоразмерность мер, а также на то, что предмет спора находится в залоге.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить отчуждение предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер заявленным требованиям несостоятельны, поскольку иск заявлен в отношении индивидуально-металлической конструкции и именно на этот предмет спора и наложены обеспечительные меры.

Доводы жалобы о том, что металлические конструкции находятся в залоге у Р., не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать определенные действия в отношении имущества, находящегося в залоге.

Принятие указанных мер не нарушает права залогодержателя, поскольку запрет на отчуждение имущества адресован должнику и направлен на сохранение указанного имущества.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Исмайлова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь