Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 2-4409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бобылева С.В., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" к Магаданскому областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Магадана" о признании незаконными решений организационно-методической комиссии от "дата" и "дата"

по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" на решение Магаданского городского суда от "дата", которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" Ветрова А.Е., возражения представителя ответчика Магаданского областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Магадана" Поспеловой А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" (далее - ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум") обратилось в Магаданский городской суд с иском к Магаданскому областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Магадана" (далее - ГКУ ЦЗН "адрес") о признании незаконными решений организационно-методической комиссии от "дата" и "дата".

Исковое заявление мотивировано тем, что в адрес ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум" поступили решения организационно-методической комиссии ГКУ ЦЗН г. Магадана от "дата" N ... и "дата" N ... о предоставлении пенсионеру П.Н.Н. права на сохранение по месту работы среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения по сокращению штата.

Не согласившись с принятыми решениями, ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум" обратился в ГКУ ЦЗН г. Магадана с заявлением об отмене указанных решений, в удовлетворении которого было отказано.

ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум" считало, что оспариваемые решения являются незаконными, поскольку П.Н.Н., являющейся пенсионером, в связи с сокращением штата работников при увольнении в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации были выплачены выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения.

Ссылаясь на судебную практику и положения статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагал, что обстоятельств, свидетельствующих об исключительном случае для сохранения среднего месячного заработка в отношении П.Н.Н., не имеется.

По мнению истца, обращение П.Н.Н. в службу занятости и её нетрудоустройство к случаям, указанным в части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, не относятся, так как часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации уже предусматривает гарантии и компенсации, связанные именно с расторжением договора и невозможностью трудоустройства уволенного работника.

Обращает внимание, что граждане, которым назначена трудовая пенсия по старости в силу пункта 3 статьи 3 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", не могут быть признаны безработными.

"дата" Магаданским городским судом Магаданской области вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Находит ошибочным вывод суда о том, что статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на сохранение заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого и последующих месяцев.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2214-О, указывает, что суд первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая в отношении П.Н.Н. не установил.

Выражает несогласие с суждением суда об отнесении П.Н.Н. к социально незащищенной группе населения. При этом суд первой инстанции не установил величину имеющегося у П.Н.Н. социального обеспечения.

Полагает, что представленный П.Н.Н. в материалы дела кредитный договор от "дата" N ... не может служить доказательством исключительного случая, поскольку, принимая оспариваемые решения, ответчик сведениями о наличии кредитного обязательства не располагал. Судом в нарушение части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный договор истцу ни в копии, ни для ознакомления не предоставлен.

Считает суждение суда об ограниченности рынка труда в поселке "Z." не основанным на материалах дела. Согласно перечню территорий с напряженной ситуацией на рынке труда в " ... " году, утвержденным приказом Минтруда России от "дата" N 23он поселок "Z." либо "Zнский" район не относится к таким территориям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум" Ветров А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что подходящая работа для П.Н.Н. не может быть ограничена только вакансиями в поселке "Z.". По мнению представителя истца, П.Н.Н. должна был быть предложена работа в "Zском" районе и г. "N.". Полагает, что суд поставил в неравное положение граждан, являющихся пенсионерами, и иных граждан, на получение гарантий, установленных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ГКУ ЦЗН г. Магадана Поспелова А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Н.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ГКУ ЦЗН г. Магадана Ветрова А.Е., возражения представителя ответчика ГКУ ЦЗН г. Магадана Поспеловой А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Н.Н.., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В силу частей 1, 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что П.Н.Н. работала в ГБОУ СПО МО " " ... "", который присоединен к ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум" в порядке реорганизации последнего.

"дата" П.Н.Н. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи сокращением штата работников организации.

"дата" П.Н.Н. зарегистрирована ГКУ ЦЗН г. Магадана в качестве лица, ищущего работу, поскольку она с "дата" год является пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости.

ГКУ ЦЗН г. Магадана ей оказывалось содействие в трудоустройстве, однако подходящая работа не была найдена, в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения она трудоустроена не была.

Решениями организационно-методической комиссии ГКУ ЦЗН г. Магадана от "дата" N ... и "дата" N ... П.Н.Н. сохранена средняя месячная заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого и соответственно пятого месяца со дня увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд правильно исходил из того, что решения ГКУ ЦЗН г. Магадана о сохранении за Поспеловой Н.Н. среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения постановлены на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из того, что ответчик при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением штата работников организации, среднего месячного заработка не действовал произвольно, признавая случай с П.Н.Н. в качестве исключительного.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения П.Н.Н. с работы по инициативе работодателя у органа службы занятости населения не было подходящей работы, которая могла бы быть ей предложена с учетом профессиональной подготовки, условиям последнего места работы.

Условия и сроки перерегистрации в качестве лица, ищущего работу, П.Н.Н. были соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин не имелось.

"дата" П.Н.Н. было выдано направление на работу в МОГБУЗ " " ... "". Однако её кандидатура на должность " ... " была отклонена, как не прошедшая по конкурсу.

То есть, формальные условия возникновения у работника права на получение соответствующей выплаты, предусмотренные частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, имелись.

При этом с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчиком П.Н.Н. должны были быть предложены вакансии в г. Магадане и "Zском" районе согласиться нельзя, поскольку согласно пункту 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей не может считаться работа, если она связана с переменой места жительства без согласия гражданина.

Предоставление работы в другом населенном пункте связано с переменой места жительства. Поэтому предоставление работы в другом населенном пункте может быть признано подходящей работой исключительно с согласия гражданина в простой письменной форме.

Ввиду того, что в силу закона рабочее место, которое предлагается гражданину в качестве подходящей работы, должно находиться в том же населенном пункте, где он проживет, ГКУ ЦЗН г. Магадана было выдано направление на работу в поселке "Z.".

Поскольку трудоустройство П.Н.Н. по "дата" не состоялось, ГКУ ЦЗН г. Магадана своими решениями N ... и N ... признало за работником право на получение сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения за счет средств работодателя - ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум" в связи с тем, что она, встав своевременно на учет, не была трудоустроена службой занятости населения в течение четырех и " ... " месяцев со дня увольнения.

Несмотря на то, что текст оспариваемых решений по своему содержанию помимо формальных оснований не содержит приведения мотивов принятия органом занятости населения такого решения с учетом характера формы изложения, это само по себе не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за четвертый и пятый месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.

Наличие таких обстоятельств для принятия решения о спорной выплате нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Судом установлено, что П.Н.Н. с "дата" является пенсионером по старости, стаж работы ГБОУ СПО МО " " ... "" " ... " лет, её средний заработок до прекращения трудовых отношений составлял " ... " рублей " ... " копейки, иных источников дохода она не имеет, проживает одна, её материальный уровень жизни значительно снизился.

Оценивая всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.Н.Н. не была подыскана по объективным причинам подходящая работа взамен той, которой она лишилась с предоставлением государственной гарантии, установленной статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем материальное обеспечение данного работника в связи наличием исключительного случая и невозможностью трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по причине сокращения штата предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законом правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не установил величину имеющегося у П.Н.Н. размера пенсии, выводов суда не опровергает, поскольку лишение гражданина заработка в связи с увольнением неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суждением суда об ограниченности рынка труда в поселке Ола основанием для отмены правильного по существу решения суда не является, так как само по себе неотнесение Магаданской области к перечню территорий с напряженной ситуацией на рынке труда в " ... " году, утвержденному приказом Минтруда России от "дата" N 23он, не свидетельствует о том, что у ответчика в спорный период после увольнения П.Н.Н. имелась для последней подходящая работа. Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ответчика Поспелова А.В., по статистическим данным органа занятости "Zнский" район имеет самый высокий показатель по уровню безработицы в Магаданской области.

Утверждение в апелляционной жалобе о неправильном применении судами части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам дела, поскольку П.Н.Н. безработной не признана, является получателем пенсии по старости и уже социально защищена по сравнению с гражданами, не получающим пенсию, в связи с чем суд поставил таких граждан в неравное положение с пенсионерами, основано на ошибочном толковании её положений.

Часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что перечень условий, при наличии которых органы занятости принимают решение о сохранении в исключительных случаях среднего месячного заработка за уволенным работником в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, является исчерпывающим и не содержит условий о социальном статусе или об обязательном признании гражданина в установленном законом порядке безработным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи С.В. Бобылев

О.В. Коваленко