Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 2-5263/2013

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Бирючковой О.А., Гришан Л.В.,

при секретаре Ермолаевой И.В.

рассмотрела в городе Магадане в открытом судебном заседании частную жалобу Хузинской Г.Н. на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Хузинской Г.Н. к Управлению Федеральной почтовой связи Магаданской области Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании бездействия, выразившегося в невыдаче почтового отправления, незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хузинская Г.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Магаданской области ФГУП "Почта России" о признании бездействия, выразившегося в невыдаче почтового отправления, незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что "дата" обратилась к ответчику с просьбой посмотреть имеются ли на ее имя почтовые отправления - бандероли весом 2,640 кг на сумму " ... " рублей и весом 0,930 грамм на сумму " ... " рублей. Бандероль на сумму " ... " рублей весом 2,640 кг была получена истцом в этот же день, вторая бандероль осталась невыданной. Данное почтовое отправление находилось у ответчика в период с "дата" по "дата", а затем было отправлено обратно отправителю за истечением срока хранения. При этом почтовые извещения о получении почтового отправления наложенным платежом истцу не направлялись.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2013 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Хузинская Г.Н. выражает свое несогласие с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ставит вопрос об отмене определения и принятии искового заявления к производству суда.

Полагает, что поскольку Закон "О связи" носит лишь рекомендательный претензионный порядок и не носит характер обязательного, а иными законодательными актами обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора также не установлен, то законных оснований оставлять исковое заявление без рассмотрения у судьи не имелось.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явивщихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Частью 9 данной нормы закона предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлен порядок предъявления претензии оператору почтовой связи, согласно которым определен двухмесячный срок рассмотрения претензии по междугородним почтовым отправлениям, а также предусмотрено, что в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Как следует из материалов дела, Хузинская Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, как получатель почтового отправления, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг связи. Документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом при обращении в суд не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что претензионный порядок, предусмотренный законами "О связи" и "О почтовой связи", носит рекомендательный характер являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магаданского городского суда от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Хузинской Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Выглев А.В.

Судьи Бирючкова О.А.

Гришан Л.В.