Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 2-4529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Коваленко О.В., Кречетова А.А.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южаковой Н.Г. к Конечных С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Конечных С.Г. на решение Магаданского городского суда от 29 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя ответчика Конечных С.Г. - Абельмаса А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Южаковой Н.Г. и её представителя Цукурова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Южакова Н.Г. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Конечных С.Г. о взыскании компенсации материального ущерба - расходов на погребение погибшего М.А.А.

В обоснование иска указала, что - М.А.А. - погиб в результате дорожно-транспортного происшествия "дата".

Приговором Магаданского городского суда от "дата" Конечных С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный приговор вступил в законную силу. По уголовному делу она была признана потерпевшей и в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

На погребение М.А.А. и поминальные обеды ею понесены расходы в размере " ... " рублей, которые она просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать в её пользу с ответчика компенсацию расходов на погребение сына в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворенны частично.

С Конечных С. Г. в пользу Южаковой Н. Г. взысканы " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с расходами на погребение.

В удовлетворении требований о взыскании с Конечных С.Г. в пользу Южаковой Н.Г. материального ущерба в размере " ... " рублей отказано.

Решением суда также разрешен вопрос о судебных издержках.

Не согласившись с решением суда, представитель Конечных С.Г. - Абельмас А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив размер взысканного с Конечных С.Г. в пользу Южаковой Н.Г. возмещения материального ущерба до " ... " рублей.

В обоснование жалобы указывает, что разрешая дело, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные им обстоятельства являются недоказанными.

Согласно представленной в материалы дела счёт-фактуры N ... от "дата", расходы в сумме " ... " рублей в МБУ г. Магадана " " ... "" за резервирование земельного участка понесены после совершения похорон и не истцом, а М.А.И. Кроме того, данные расходы не основаны на волеизъявлении погибшего быть погребенным именно на данном земельном участке.

Полагает, что истцом не доказаны произведенные им затраты на поминальный обед, поскольку представленный счет N ... от "дата" об оплате поминального обеда на сумму " ... " рублей в кафе-шашлычная " " ... "" является недопустимым доказательством, так как не содержит всех реквизитов товарного чека.

Указывает, что понесенные истцом расходы в сумме " ... " рублей на изготовление опалубки, стола и скамьи и их установку на месте захоронения по прошествии почти двух лет после захоронения не являются необходимыми.

Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в невнесении в протокол судебного заседания признания иска ответчиком и неразъяснении ему последствий признания иска.

Судом также не предоставлено сторонам время для подготовки и не проведена заново подготовка к судебному разбирательству в связи с заявлением истцом нового искового требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Южакова Н.Г. полагает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Конечных С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения истца и её представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Порядок погребения установлен Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в соответствии со статьей 3 которого, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем " " ... "" и мотоциклом " " ... "", водитель мотоцикла М.А.А. погиб.

Вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от "дата" виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " " ... "" Конечных С.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погребение М.А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам согласна с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные истцом расходы на: приобретение постели и салфеток ( " ... " рублей); бальзамирование и дополнительный туалет ( " ... " рублей); ритуальные услуги ( " ... " рублей, " ... " рублей и " ... " рублей); работы по изготовлению опалубки на месте захоронения ( " ... " рублей); изготовление стола и скамьи и их установку на месте захоронения ( " ... " рублей); поминальный обед в кафе-шашлычная " " ... "" "дата" ( " ... " рублей); изготовление и установку опалубки ( " ... " рублей); изготовление и установку памятника ( " ... " рублей) - обоснованны, непосредственно связаны с погребением умершего М.А.А. и подлежат взысканию с ответчика.

Суждения и выводы суда первой инстанции относительно взыскании в пользу истца приведенных выше расходов судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенные истцом затраты на изготовление опалубки ( " ... " рублей), изготовление стола, скамьи и их установку на месте захоронения ( " ... " рублей) не относятся к необходимым расходам на погребение - необоснован, поскольку обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности произведенных истцом затрат на поминальный обед не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно статьи 2.1. Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели " ... " могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Истцом в подтверждение произведенных им затрат на поминальный обед представлены счета N1 и N2 от "дата" кафе-шашлычной " " ... "" на общую сумму " ... " рублей и расписка директора кафе " " ... "", скрепленная печатью кафе " " ... "" о том, что поминальный обед на сумму " ... " рублей оплачен Южаковой Н.Г.

Указанные документы содержат все сведения, предусмотренные требованиями приведенной выше статьи 2.1 Закона для документа, подтверждающего прием предпринимателем денежных средств за соответствующую услугу.

Тот факт, что данные документы оформлены выдавшим их лицом не на едином бумажном носителе, а на трех листах, не ставит под сомнение достоверность изложенных в счетах и расписке сведений и оплату истцом " ... " рублей за поминальный обед в кафе " " ... "".

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о допущении судом при рассмотрении дела процессуальных нарушений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных пояснений ответчика, последний выразил готовность оплатить некоторые из расходов, предъявленных истцом к возмещению, однако заявления о признании иска данные пояснения не содержат.

В судебном заседании ответчик пояснил, что поддерживает свои письменные пояснения и указал суммы, необходимость оплаты которых он не оспаривает, заявления о признании иска ответчиком в судебном заседании сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невнесении в протокол судебного заседания заявления о признании иска и о неразъяснении ответчику последствий признания иска необоснованы.

В соответствии с часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании истец, воспользовавшись предоставленным ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правом, увеличила размер исковых требований на " ... " рублей, а не предъявила новые исковые требования, как указано в апелляционной жалобе.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом ни основания, указанные в иске, ни предмет иска (расходы на погребение) не изменились, ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком в судебном заседании не заявлялось, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникло обязанности заново провести досудебную подготовку по делу.

Таким образом, неправильного применения норм процессуального права, которое бы привело или могло привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на резервирование земельного участка ( " ... " рублей) в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на погребение, в числе которых находятся и расходы на резервирование земельного участка в размере " ... " рублей, суд пришел к выводу о том, что несение данных расходов истцом обосновано.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом счета-фактуры N ... от "дата", кассового чека от "дата" и квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от "дата", оплата резервирования земельного участка муниципальному бюджетному учреждению города Магадана " " ... "" осуществлена М.А.И., а не истцом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что оплата резервирования земельного участка осуществлена ею, требование о взыскании указанных расходов в пользу истца удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканного в пользу истца материального ущерба на " ... " рублей и, соответственно изменить решение Магаданского городского суда от "дата" в этой части, а так же в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2013 года изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части данного решения в следующей редакции:

Взыскать с Конечных С.Г. в пользу Южаковой Н.Г. " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с расходами на погребение, отказав в удовлетворении остальной части требований на сумму " ... " рублей.

Взыскать с Конечных С.Г. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

15 января 2014 года