Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 2-4086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Гришан Л.В., Адаркина И.А.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела "дата" в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк " ... " к В.Э.В., М.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М.Т.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., выслушав пояснения ответчика М.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк " ... " обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к В.Э.В., М.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата" между ОАО Банком " ... " и В.Э.В. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме " ... " рублей со сроком погашения кредита до "дата" под 22,5 % годовых, с ежемесячным платежом в размере " ... " рубля.

В обеспечение исполнения обязательств В.Э.В. по кредитному договору Банком "дата" был заключен договор поручительства с М.Т.А. N ... , в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением В.Э.В. обязательств по кредитному договору на "дата" у заемщика образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Истец просил суд взыскать солидарно с В.Э.В. и М.Т.А. сумму основного долга в размере " ... " рублей " ... " копейки, проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копейки, пеню по основному долгу в размере " ... " рубля " ... " копеек, пеню по просроченным процентам в размере " ... " рубля " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

04 октября 2013 года Магаданским городским судом Магаданской области вынесено решение, которым исковые требования ОАО Банка " ... " были удовлетворены.

В апелляционной жалобе М.Т.А. считает решение суда первой инстанции незаконным в связи с существенным нарушением им норм материального права.

Выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки, полагая его завышенным. Указывает на то, что суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Также обращает внимание на то, что из решения суда не усматривается за какие действия ответчиков и, исходя из какой суммы, на них наложен штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Банк " ... " считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что начисленная на основной долг и просроченные проценты пеня является следствием ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного договора.

Полагает, что пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки является соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик - М.Т.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель истца полагал апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик - В.Э.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнением сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика В.Э.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между банком " ... " (ОАО) и В.Э.В. был заключен кредитный договор N ... на сумму " ... " рублей " ... " копеек под 22,5% годовых сроком до "дата" включительно с условием ежемесячного погашения кредита и процентов в сумме и в сроки, предусмотренные графиком возврата кредита (л.д. 14-20).В обеспечение исполнения обязательств В.Э.В. по кредитному договору между Банком и М.Т.А. "дата" заключен договор поручительства N ... , в соответствии с пунктами 2.3 которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик за возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов (пеней), предусмотренных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком по договору.

Договор поручительства действует 24 месяца по истечении окончания срока Кредита, указанного в разделе "Информация о кредите" заявления о предоставлении поручительства по потребительскому кредиту, а именно до "дата".

Судом установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет В.Э.В. сумму кредита, что подтверждается ордером N ... (л.д.67).

Вместе с тем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком по состоянию на "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, состоящей из задолженности по кредиту (основной долг) - " ... " рублей " ... " копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " коп., штрафа за неуплату в срок ежемесячного платежа - " ... " рублей " ... " копейки, пени по основному долгу - " ... " рубля " ... " копеек, пени по просроченным процентам- " ... " рубля " ... " копеек.

Удовлетворяя заявленные ОАО Банком " ... " исковые требования, суд исходил из доказанности обстоятельств заключения сторонами кредитного договора и договора поручительства, предоставления денежных средств Банком во исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны ответчиков по возврату денежных средств в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и рассматриваемыми договорами оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно, включая поручителя.

Такой вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить размер неустойки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчики с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд не обращались, заявленный истцом расчет задолженности не оспаривали.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.2 условий кредитного договора за неуплату либо частичную неуплату ежемесячного или последнего платежа заемщик уплачивает банку штраф в размере 5 процентов от неоплаченной части платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 условий договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать безусловно за неисполнение заемщиком в полном объеме обязательств по возврату задолженности по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, то суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно, включая поручителя, сумму штрафа.

Учитывая установленные судом обстоятельства и требования приведенных выше норм права, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют совокупности исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Магаданского областного суда приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи Л.В. Гришан

И.А. Адаркин