Решение Московского областного суда от 19 декабря 2013 г.

Решение Московского областного суда от 19 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1у. на постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

ФИО1 угли, "данные изъяты" г.р., уроженец и гражданин Республики Узбекистан, пребывающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1у. принес жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается также на процессуальные нарушения по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 07 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ по адресу: "данные изъяты", был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1у., который осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, не имея соответствующего разрешения на работу на территории "данные изъяты", чем нарушил ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002г. N115ФЗ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" принятого ГД ФС РФ "данные изъяты" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или "данные изъяты" и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1у. подтверждается доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1у., рапортом инспектора МРОКПИГ "данные изъяты" УФМС ФИО3; копией паспорта ФИО1у.; досье иностранного гражданина, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1у. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО1у. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод ФИО1у. о том, что им были приняты все меры для получения патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ и данный патент должен быть готов, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории "данные изъяты" у ФИО1у. отсутствует.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, и находится в рамках санкции статьи.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Указанное положение закона было оставлено без внимания городским судом при решении вопроса о назначении наказания и вид выдворения указан не был. При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит изменению и уточнению в части назначенного наказания, которое следует указать как административное выдворение за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли изменить, указав в резолютивной части вид выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4