Постановление Московского областного суда от 17 января 2014 г.

Постановление Московского областного суда от 17 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Электростальского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного участка "данные изъяты" Электростальского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", проживающая по адресу: "данные изъяты"Б, "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 19 часов 30 минут у "данные изъяты" по проспекту Южный г.о. "данные изъяты", водитель ФИО1, управляя автомобилем "Нисан X-trail", г.р.з. "данные изъяты", в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан, в числе прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение; сообщить о случившимся в полицию.

Таким образом, ФИО1 обязана была сообщить о ДТП сотрудникам полиции и не покидать место ДТП до их приезда, что ею сделано не было.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты" (л.д.1); рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Электросталь ФИО3 от "данные изъяты" (л.д.2); заверенной копией схемы места ДТП от "данные изъяты" (л.д.3-4); заверенной копией объяснения ФИО4 от "данные изъяты" (л.д.5); заверенной копией объяснения ФИО1 от "данные изъяты" (л.д.6); заверенной копией справки о ДТП от "данные изъяты" (л.д.6 оборот); заверенной копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7 оборот); копией протокола осмотра транспортного средства (л.д.9-10), а также иными материалами дела, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Имеющаяся совокупность доказательств была правильно признана судами достаточной для принятия решений по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является менее строгим видом наказания, чем административный арест, предусмотренный санкцией статьи.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Анализируя обоснованность доводов надзорной жалобы, исхожу из того, что при рассмотрении дел, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ юридически значимыми обстоятельствами являются факт ДТП, участие в нем конкретного лица и последующее оставление участником ДТП места его совершения.

Все данные обстоятельства являлись предметом подробного исследования при рассмотрении дела мировым судьей и в Электростальском городском суде "данные изъяты". Не согласиться с их аргументированными выводами по указанным вопросам оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что суд, указав в качестве доказательств документы, имеющиеся в деле неправильно дал оценку данным документам в качестве доказательств, является голословным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Судом обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятия решения.

Доводы жалобы о том, что в справке о ДТП не конкретизированы имеющиеся у автомобиля "Сузуки Лиана" повреждения, а схема места ДТП составлена неверно, подлежат отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению данных документов. Инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что городским судом не рассмотрено устное ходатайство ФИО1 не влияет на выводы о виновности и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, т.к. нормами КоАП РФ предусмотрено заявление ходатайств только в письменном виде.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла на оставление места ДТП были предметом рассмотрения городского суда и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которым оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке выводов суда, выражают её субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Электростальского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда ФИО2