Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к своему сыну ФИО2 о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15 апреля 2010 года по день вынесения решения на сумму неосновательного обогащения в размере 1300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ею были перечислены денежные средства в размере 1384 546 рублей на счет ответчика в банке ВТБ 24 (ЗАО) г.Москва с указанием платежа "перевод личных средств". Указанные денежные средства были перечислены по договоренности с ответчиком для безопасности их доставки из Саратовской области в г.Москву, с обязанностью ответчика вернуть их по ее требованию по приезду в г. Москву. 15 апреля 2010 года ответчик вернул ей 84 546 рублей. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2013 года с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик представил письменные возражения и подтвердил, что 84 546 рублей возвращены ФИО1 15.04.2010 года. Также указал, что истец действительно перечислила 13.04.2010 года денежные средства в размере 1384 546 рублей, но указанные деньги являлись благотворительностью и подарком матери сыну для покупки квартиры, в которой мать впоследствии проживала и проживает сейчас. За период с 15 апреля 2010 года никаких требований о возврате денежных средств она не предъявляла.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2013 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1300 000 рублей.

Указанным решением установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 апреля 2010 года ФИО1 перевела на счет своего сына ФИО2 денежные средства в размере 1384 546 рублей, что подтверждается платежным поручением N 28770 от 14.04.2010 года с банковского счета истца N 42.307.810.0.5617.0185032 в Энгельском ОСБ N 0130, денежные средства были перечислены на счет ответчика "данные изъяты" в ВТБ 24 (ЗАО) г.Москва с указанием платежа "перевод личных средств".

15 апреля 2010 года ответчик вернул истцу 84 546 рублей.

Суд, разрешая заявленный спор, правомерно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные постановленным судебным решением, вступившим в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 утверждал, что о том, что он должен возвратить сумму в размере 1300 000 рублей, он узнал в 2013 году при разбирательстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ранее истец никаких требований о возврате денежных средств не предъявляла.

Из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ( N 2-3840/13) следует, что ФИО1 обратилась с иском в Люберецкий городской суд 11.03.2013 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 8, 1102, 1109, 1107, 395 ГК РФ, а также разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении иска, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2013 года (дата подачи в суд искового заявления по делу N 2-3840/13 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения) по 25 октября 2013 года (день принятия решения судом по настоящему делу) из расчета : 1300000 руб. х 8,25 % 6360 х 225 дн. = 67 029 рублей 75 копеек.

Также правомерно судом разрешены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2210 рублей 89 копеек.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда верными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и соответствующими требованиям норм материального права.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, т.к. выводы суда в постановленном решении не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен верно. Оснований для взыскания процентов с 15.04.2010 г. не имеется, поскольку в силу закона именно истец должен представить доказательства, подтверждающие момент, когда ответчик (приобретатель) узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о возврате 1 300 000 руб. до момента обращения в суд с иском по гражданскому делу N 2-3840/13, материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что ранее истец никаких требований о возврате денежных средств не предъявляла, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств и факте ошибочного зачисления денежных средств на счет ответчика, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что ФИО1 сама перечислила денежные средства на счет ответчика с условием, что ответчик вернет их по ее первому требованию, т.е. факт ошибочного зачисления денежных средств на счет ответчика отсутствует.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены определением суда от 05.11.2013 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи