Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-450/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.03.2013 года удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО6 выселены из квартиры по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Саввинская слобода, "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком на 8 месяцев до 01.06.2014 года, указав, что за данное время сможет восстановиться на работе, подготовить место для проживания, сын закончит Савинскую среднюю общеобразовательную школу и получит аттестат.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявления.

ФИО7 в судебном заседании возражал в предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит об отмене указанного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст. 434 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-0, установив, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло длительное время (более 7 месяцев), однако, заявитель не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о желании в добровольном порядке исполнить принятое по делу решение, учитывая, что доказательств невозможности исполнения решения суду не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отсрочке исполнения решения суда.

Являются правильными выводы суда о том, что из представленных доказательств не усматривается наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, принимая во внимание также, что заявитель имеет в собственности жилое помещение в "данные изъяты", а предоставление отсрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения, фактически выражают несогласие с постановленными решениями суда от 25.07.2011 г., 15.03.2013 г., основаны на неверном толковании норм права, не содержат указания на исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление незаконного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи