Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда от 07.09.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты", определен порядок и размер участия ФИО6 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Решение вступило в законную силу и исполнено.

26.07.2013 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.09.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Администрацией муниципального образования п. Красково ей отказано в приватизации комнаты 18,7 кв.м., которую она занимает.

Представители МУП "Комбинат ЖКХ и Благоустройства", ОУФМС России по Московской области, Администрации муниципального образования п. Красково, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 24.10.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм процессуального права.

Основания для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень указанных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра постановленного решения, т.к. указанные заявителем обстоятельства нельзя расценивать как вновь открывшиеся или новые обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона, т.к. обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, следовательно, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения суда в связи в отсутствием сторон по делу являются несостоятельными и подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, заявитель участвовала в судебном заседании 24.10.2013 г. (л.д. 141). При этом, не явившиеся лица были извещены судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, их неявка в судебное заседание не могла являться препятствием для рассмотрения заявления. Действия суда соответствуют требованиям ст. 396 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не опровергают выводов суда в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное определение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи