Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "15" января 2014 года апелляционную жалобу ответчика Калмыкова И.Н.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску ООО "УС-200" к ООО "ЮСТ-3", Калмыкову И.Н. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Калмыкова И.Н. - Бубениной О.Б., представителя ООО "ЮСТ-3" - Хмелевского Д.С., представителя ООО "УС-200" - Мелехиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец "УС-200" обратился в суд с иском к ООО "ЮСТ-3", Калмыкову И.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указывает, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП по Московской области от 21.05.2013 года наложен запрет на совершение регистрационных и иных действий, связанных с правом аренды земельного участка. Данный запрет наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "ЮСТ-3" в пользу взыскателя Калмыкова И.Н., в котором истец стороной не являлся. А также на момент совершения указанного исполнительного действия 21.05.2013 года право аренды ООО "Юст-3" уже прекратилось, поскольку по соглашению сторон право аренды земельного участка перешло к ООО "УС-200".

Таким образом, Истец просит суд освободить имущество от запрета на совершение регистрационных и иных действий, связанных с правом аренды, наложенного вышеуказанным Постановлением судебного пристава - исполнителя.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года исковые требования ООО "УС-200" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Калмыков И.Н. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Судом установлено, что 08.04.2013 года между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "ЮСТ-3" заключен Договор аренды земельного площадью 12000 кв.м. расположенного по адресу: "данные изъяты" сроком до 31 марта 2016 года для строительства многоэтажного жилого дома, данная сделка прошла государственную регистрацию 18 апреля 2013 года (лд 5-8).

24.04.2013 года между Администрацией Дмитровского муниципального района, ООО "ЮСТ-3" и ООО "УС-200" заключено соглашение за N 523 об уступки прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N 368 от 20.06.2005г. на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по "данные изъяты", на основании которого истцом приняты права и обязанности инвестора, которые возникли у него в связи с заключением и реализацией Инвестиционного контракта на строительство объекта и всех дополнительных соглашений к нему, заключенного с Администрацией (лд 89).

Согласно Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора заключенному от 24.04.2013 года права и обязанности арендатора перешли от ООО "ЮСТ-3" к Истцу, соглашение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2013 года.

Решением Коптевского районного суда гор. Москвы от 13.10.2009 года удовлетворены исковые требования Калмыкова И.Н., с ответчика ООО "ЮСТ-3" в пользу Калмыкова И.Н. взыскана сумма долга по договору займа, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат государственной пошлины, а всего в размере "данные изъяты" руб. (лд 90-91).

25 мая 2013 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "ЮСТ-3" по вышеназванному решению, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитровскому муниципальному округу УФССП по Московской области принял постановление о запрете регистрационных и иных действий связанных с правом аренды в отношении имущества - земельного участка для строительства многоэтажного дома, назначение объекта - земли населенных пунктов площадь - 12000 кв.м., расположен по адресу: "данные изъяты" КН "данные изъяты"

(лд

20).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства, руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ст. 305 ГК РФ, и пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материалами дела подтверждается, что Истец на основании соглашения является арендатором имущества, на которое был наложен запрет, вместе с тем, должником по исполнительному производству он не является. Таким образом, наложенные судебным приставом - исполнителем обременения нарушают права истца, как арендатора спорного имущества, в частности спорного земельного участка.

Кроме того, на спорный земельный участок права переданы 24.04.2013 г. ООО "УС-200", зарегистрированного в ЕГРП 08.05.2013 года, а запрет наложен 21.05.2013 г., что указывает на то, что на момент совершения исполнительных действий право аренды ООО "Юст-3" уже прекратилось (лд 9-16).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: