Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Тамаевой Е.П. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу по заявлению Тамаевой Елены Павловны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Тамаевой Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Тамаева Е.П. обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Требование мотивировала тем, что в службе судебных приставов находятся на исполнении два исполнительных листа, однако до настоящего времени они не исполнены и не предприняты меры для окончания исполнительного производства.

В судебном заседании Тамаева Е.П. поддержала заявленные требования.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель должника СНТ "Спектр" - просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Тамаева Е.П. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области были возбуждены исполнительные производства N 12871/13/30/50 и N 12878/13/30/50 в отношении должника - СНТ "Спектр", взыскатель - Тамаева Е.П. Основанием для возбуждения исполнительных производств явились исполнительные листы NВС 012223457 от 31.05.2013 года предмет исполнения: взыскать с СНТ "Спектр" в пользу Тамаевой Е.П. 848 рублей и NВС 020806055 от 25.07.2013 года предмет исполнения: возложить обязанность на СНТ "Спектр" в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение садового участка N 45, принадлежащего Тамаевой Е.П. выданные Орехово-Зуевским городским судом Московской области.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что должник - СНТ "Спектр" исполнил исполнительные документы в полном объеме, что подтверждается актом N 13 от 24 апреля 2014 года, расходным кассовым ордером об оплате работ по подключению садового участка Тамаевой Е.П. к электроснабжению, фотоснимками и постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель выходом на место совершения исполнительских действий не установил, восстановлено ли электроснабжение садового участка N 45, принадлежащего взыскателю. Судебный пристав-исполнитель ограничился представленными должником документами, а в частности актом о подключении составленным должником без участия, как самого пристава, так и взыскателя. При таких обстоятельствах, вывод суда о фактическом исполнении требований исполнительного документам должником не доказан.

На основании вышеизложенного, решение суда как постановленное с нарушением материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года отменить, принять новое решение которым заявление Тамаевой Елены Павловны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов N2 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серия ВС N020806055, выданного 25 июля 2013 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области

Председательствующий

Судьи