Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года частную жалобу Беседа Светланы Амрилловны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по делу по иску Беседа Светланы Амрилловны к ОАО "Российские Железные Дороги" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Беседа С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские Железные Дороги", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на погребение.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, Беседа С.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, правила альтернативной подсудности, установленные положениями ст. 29 ГПК РФ, в частности частью 5 настоящей статьи в данном случае неприменимы, поскольку исковые требования, заявленные истцом, не относятся к категории споров, указанных в приведенном положении закона, в связи с чем, применению подлежат общие правила подсудности - по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит его основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2009 года на 20 км. 2 пикета платформы Строитель перегона Мытищи-Пушкино МЖД Московской области электричкой был смертельно травмирован сын истца - Беседа А.В.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Учитывая, что местом причинения вреда здоровью, повлекшим смерть сына истца, входит в юрисдикцию Мытищинского городского суда Московской области, возникший спор подсуден Мытищинскому городскому суду Московской области.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года - отменить.

Гражданское дело возвратить для рассмотрения по существу в Мытищинский городской суд Московской области.

частную жалобу Беседа С.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи