Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-63/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу ГУП "Мострансавто" на решение Коломенского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года по делу по иску Филёкина Алексея Львовича к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филёкин А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказа N 320/к от 02 апреля 2013 года исполняющего обязанности директора "МАП N 2 Автоколонна 1417" филиала ГУП МО "Мострансавто" о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсации морального вреда, при этом, указав, что Правил внутреннего трудового распорядка он не нарушал, ущерб имуществу работодателя не причинял.

Представитель ответчика ГУП МО "Мострансавто" исковые требования не признал, указав, что основанием к изданию оспариваемого приказа послужил обнаруженный начальником цеха Макаровым С.В. факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, а именно халатное и небрежное отношение к имуществу работодателя.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года исковые требования Филёкина А.Л. были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУП "Мострансавто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с приказом N 101/л от 26 марта 2008 года Филёкин A.JI. был принят на работу слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда в "МАП N 2 Автоколонна 1417"- филиал Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области. 25 марта 2008 года с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок N 88.

Приказом N 320/к от 02 апреля 2013 года исполняющего обязанности директора "МАП N 2 Автоколонна 1417" филиала ГУП МО "Мострансавто" слесарь по ремонту автомобилей Филёкин АЛ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение 21 марта 2013 года п. 4.13 Правил внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих "МАП N 2 Автоколонна 1417" филиала ГУП МО "Мострансавто".

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств небрежного, халатного отношения истца к подвижному составу и наличия материального ущерба в результате вменяемых ему нарушений.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции как несоответствующим изложенным в решении суда обстоятельствам, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

На основании ч. 3 ст. 189 Трудового кодекса РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работника, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как усматривается из текста Приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нарушение п. 4.13 Правил внутреннего трудового распорядка заключается в том, что Филёкин A.JI. спал в грязной одежде в салоне автобуса в обеденный перерыв ( л.д. 46).

Приказ вынесен на основании служебной записки начальника цеха Макарова С.В., акта об отказе представить письменное объяснение от 28.03.2013 года ( л.д. 17, 18).

В служебной записке начальника цеха технического обслуживания и ремонта автобусов импортного производства Макарова С.В. от 01 апреля 2013 года, адресованной директору МАП N 2 автоколонна 1417 указано, что 21 марта 2013 года в обеденное время при осмотре автобуса Setra 315 GT гаражный номер 2315 в салоне был обнаружен спящим на сиденьях слесарь по ремонту автомобилей Филёкин A.Л. в грязной спецодежде и обуви ( л.д. 17).

Согласно служебной записке на л.д. 88 автобус Setra 315 GT гаражный номер 2315 находился на ремонте после дорожно-транспортного происшествия с 09 января 2012 года, салон автобуса был пыльным, на некоторых сиденьях лежали пакеты.

В судебном заседании Филёкин A.Л. подтвердил, что в обеденный перерыв 21 марта 2013 года он лежал на сиденьях в салоне автобуса Setra 315 GT, однако указал, что сиденья были накрыты пакетами, и он их не испачкал, никакого ущерба работодателю своими действиями не причинил (л.д. 101).

Как усматривается из материалов дела, с Правилами внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих "МАП N 2 Автоколонна 1417" филиала ГУП МО "Мострансавто" Филёкин A.Л. был ознакомлен.

В пункте 4.13 названных выше Правил внутреннего трудового распорядка указаны такие недопустимые действия работников, как небрежное, халатное отношение к подвижному составу, нарушение правил эксплуатации техники (л.д. 41 оборот).

Локальным нормативным актом работодатель вправе установить на территории определенные правила поведения работника, обязательные для исполнения всеми работниками, а также закрепить определенные требования о необходимом отношении к имуществу работодателя

Таким образом, работодатель внес указанный пункт с целью обеспечения бережного отношения работников к имуществу работодателя - подвижному составу, обеспечения сохранности имущества и не причинения ущерба работодателю.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в своей деятельности указанный автобус используется ответчиком для перевозки пассажиров по междугородним и пригородным маршрутам, а также туристическим поездкам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия истца, а именно его нахождение на сиденьях автобуса в грязной спецодежде и обуви свидетельствуют о его пренебрежительном, халатном и безответственном отношении к имуществу работодателя, в связи с чем, привлечение истца работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания является законным и обоснованным.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в частности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, служебной записки, акта об отказе истца дать объяснения по факту проступка, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена не была.

Поскольку действиями работодателя по привлечению Филёкина А.Л. к дисциплинарной ответственности его права нарушены не были, то с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, не подлежат возложению на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года - отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филёкина Алексея Львовича к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о признании незаконным и отмене приказа N 320/к от 02 апреля 2013 года исполняющего обязанности директора "МАП N 2 Автоколонна 1417" филиала ГУП МО "Мострансавто" о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

апелляционную жалобу ГУП "Мострансавто" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи