Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33А-1557

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. по делу N 33А-1557

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 июля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военный университет) майора запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника Военного университета, связанных с приобщением в личное дело свидетельства о болезни, проведением аттестационных комиссий, исключением заявителя из числа соискателей ученой степени кандидата наук, а также непродлением отпусков в связи с болезнью и проездом к местам их проведения.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 13 июня 2013 года обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия, связанные с приобщением начальником Военного университета в его личное дело свидетельства о болезни 1999 года, а также решения аттестационной комиссии Военного университета от марта и мая 2012 года и приказ начальника Военного университета об исключении его из числа соискателей ученой степени кандидата юридических наук.

Кроме того, ФИО1 просил признать незаконными действия начальника Военного университета, связанные с непродлением ему основного отпуска за 2012 год в связи с болезнью на основании рапортов и листка нетрудоспособности с 30 августа по 12 сентября, с 19 по 21 сентября и с 24 по 29 октября 2012 года, а также непредоставление ему времени для проезда к месту проведения основного и дополнительного отпусков за 2011 год и основного отпуска за 2012 год в г. Посьет Приморского края.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 8 июля 2013 года производство по делу в части оспаривания действий начальника Военного университета, связанных с непредоставлением заявителю времени для проезда к месту проведения дополнительного отпуска за 2010 год в г. Посьет Приморского края, прекращено.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что одновременно с заявлением им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока обращения в суд, однако определение по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено не было.

Обращает внимание, что решение по делу было вынесено по результатам предварительного судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Отмечает, что суд первой инстанции сослался в обоснование своих выводов на решение суда по другому гражданскому делу, которое никто не представлял, а также не дал оценку представленным им доказательствам уважительности пропуска срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

Автор жалобы, кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что с фактом приобщения к личному делу свидетельства о болезни, а также о заседаниях аттестационной комиссии и исключении из числа соискателей ему стало известно 25 сентября 2012 года при рассмотрении другого гражданского дела с его участием. В связи с этим утверждает, что в указанный день он был удален из зала суда, поэтому не принимал участие в судебном разбирательстве.

По утверждению автора жалобы, непредоставление основных и дополнительных отпусков им было обжаловано незамедлительно в ноябре 2012 года, однако это заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено по причине неустранения недостатков в установленный срок. При этом заявитель настаивает, что указанные недостатки не были им своевременно устранены в связи с тем, что председательствующий по делу ввел его в заблуждение.

Ссылается также на факт длительного неисполнения судебных постановлений по ранее рассмотренным с его участием гражданским делам.

В заключение жалобы делает вывод, что обжалуемое решение нарушает его право на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, оспариваемый заявителем приказ начальника Военного университета об исключении его из числа соискателей ученой степени кандидата юридических наук от 8 ноября 2011 года N 1148 исследовался в судебном заседании 25 сентября 2012 года по другому гражданскому делу по заявлению ФИО1. В этом же судебном заседании исследовались выписки из протоколов заседания аттестационной комиссии Военного университета от 20 марта 2012 года (протокол N 4) и от 15 мая 2012 года (протокол N 7).

Как следует из докладной записки помощника судьи Московского гарнизонного военного суда от 4 октября 2012 года с материалами данного гражданского дела и, следовательно, с указанными документами, ФИО1 был ознакомлен 3 октября 2012 года на основании поданного им 24 сентября 2012 года ходатайства.

Кроме того, из объяснений самого ФИО1, отраженных в протоколе судебного заседания от 8 июля 2013 года следует, что заявитель ознакомился в декабре 2012 года в военном комиссариате со своим личным делом и, в том числе, с находящимся в личном деле свидетельством о болезни, приобщение которого к личному делу он оспаривает.

Таким образом, факт совершения указанных оспариваемых действий, даже с учетом того обстоятельства, что ФИО1 25 сентября 2012 года был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка и не участвовал в исследовании письменных доказательств, стал известен последнему не позднее декабря 2012 года и, как правильно отметил суд первой инстанции, не позднее 14 ноября 2012 года (дня исключения из списков личного состава Военного университета) ему стало известно о предполагаемом нарушении его прав, связанных с непродлением ему основных и дополнительных отпусков за 2011 - 2012 гг.

В судебном же порядке он оспорил эти действия лишь 13 июня 2013 года, то есть с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не усмотрев уважительных причин пропуска срока обращения в суд, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными вышеуказанных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, поэтому выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Такие выводы содержатся в обжалуемом решении, поэтому довод автора апелляционной жалобы о необходимости вынесения отдельного определения по результатам рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, а также ссылка на то обстоятельство, что обжалуемое решение было вынесено по результатам предварительного судебного заседания, следует признать несостоятельными.

Рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие должностного лица, чьи действия оспариваются, или его представителей не противоречит нормам ГПК РФ, как это ошибочно полагает в апелляционной жалобе заявитель. К тому же, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц.

При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть третья статьи 246 ГПК РФ) и вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (часть 2 статьи 249 ГПК РФ). Поэтому приобщение к материалам дела по инициативе суда копий судебных постановлений, имеющих доказательственное значение по делу и вынесенных этим же судом, вопреки утверждению автора жалобы, также не противоречит требованиям ГПК РФ и его прав не нарушает.

Что касается ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что якобы он своевременно оспорил в судебном порядке действия начальника Военного университета, связанные с непредоставлением ему отпусков, однако его заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено, то этому доводу в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Заявление ФИО1 о том, что он якобы был введен в заблуждение председательствующим по делу, является голословным и не может быть принято во внимание.

Ссылка в жалобе на длительное неисполнение судебных постановлений по ранее рассмотренным гражданским делам с участием ФИО1 беспредметна и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а утверждение ФИО1, что это решение якобы нарушает его право на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, - несостоятельным.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 8 июля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов